Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9801/2021[88-10437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2021 по иску Вендеревской Марины Валерьевны, Дорофеева Валерия Юрьевича к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский краевой колледж искусств" (далее - КГБ ПОУ "Хабаровский краевой колледж искусств") о признании незаконным приказа об отчислении студента, восстановлении на учебе в числе студентов, взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вендеревской Марины Валерьевны, Дорофеева Валерия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вендеревская М.В, Дорофеев В.Ю. обратились в суд с иском к КГБ ПОУ "Хабаровский краевой колледж искусств", в котором просили признать незаконным приказ N-уч от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Дорофеева В.Ю. из колледжа, восстановить его в числе студентов 2 курса по очной (дневной) хозрасчетной формы обучения по основной образовательной программе по специальности ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Вендеревской М.В. денежные средства, уплаченные за обучение Дорофеева В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, в пользу Дорофеева В.Ю. - компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнитель), Вендеревской М.В. (заказчик) и Дорофеевым В.Ю, (обучающийся) заключен договор N об оказании образовательных услуг, на основании которого Дорофеев В.Ю. приказом от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в колледж. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. отчислен за невыполнение обязанностей по освоению образовательной программы, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлен в колледже, ему продлены сроки пересдачи промежуточной аттестации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о досрочном прекращении договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Дорофеева В.Ю. неликвидированной академической задолженности. Отчисление Дорофеева В.Ю. из колледжа приказом от ДД.ММ.ГГГГ и расторжение договора полагают незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. находился на лечении. Кроме того, истцы считают, что произведенная оплата за обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату, поскольку в названный период Дорофеев В.Ю. был отчислен из колледжа. Полагая свои права нарушенными, просили иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителей, нарушения норм права.

Заявители настаивают, что приказ об отчислении Дорофеева В.Ю. из колледжа является незаконным, поскольку Дорофеев В.Ю. находился на лечении, а применение мер дисциплинарного взыскания к обучающимся во время их болезни не допускается. Кроме того, отчисление с ДД.ММ.ГГГГ незаконно еще и потому, что сроки промежуточной аттестации Дорофееву В.Ю. были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, при этом академическая задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была ликвидирована по уважительным причинам (болезнь, карантинные меры), в отношении истца допущено предвзятое отношение со стороны администрации колледжа. Также полагают незаконным отказ в перерасчете оплаты образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. был отчислен из колледжа и восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно статье 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1).

Академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин. Такую задолженность обучающиеся обязаны ликвидировать. Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации (части 2, 3, 4 ст. 58 Закона об образовании п. 42 Порядка, утв. Приказом Минобрнауки России от 05.04.2017 N 301).

Для ликвидации академической задолженности необходимо пройти повторную промежуточную аттестацию по соответствующим дисциплинам (пересдачу). Повторная промежуточная аттестация допускается не более двух раз и в сроки, определяемые образовательной организацией, в пределах года с момента образования задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (части 5, 6 ст. 58 Закона об образовании; пункты 40, 42 вышеназванного Порядка).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 ст. 58 Закона об образовании).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11 статьи 58 Закона об образовании).

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона N 273-ФЗ за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Поскольку истец, как установлено судом, имел академическую задолженность, которая в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована не была, при том, что ответчиком были созданы условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности, выводы судов о правомерности отчисления истца из колледжа являются правильными.

Порядок предоставления возможности истцу ликвидировать указанную задолженность, предусмотренный ст. 58 Закона об образовании ответчиком не нарушен.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. студент 1 курса очной (дневной) формы обучения по специальности "данные изъяты" отчислен из колледжа с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

ДД.ММ.ГГГГ им представлена справка о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока пересдачи погашения академической задолженности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. восстановлен в колледже, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - исключено указание об отчислении Дорофеева В.Ю. из колледжа.

В связи с наличием академической задолженности приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву В.Ю. продлены сроки пересдачи промежуточной аттестации (зимней сессии) ДД.ММ.ГГГГ учебного года, определены даты ликвидации академической задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком пересдачи академических задолженностей Дорофеева В.Ю. (прилагается), образована комиссия по приему академических задолженностей Дорофеева В.Ю, который был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и с графиком пересдачи академических задолженностей промежуточной аттестации.

Однако в назначенные даты пересдачи зачетов и экзаменов Дорофеев В.Ю. не являлся, занятия не посещал, академические задолженности не ликвидировал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. переведен на второй курс с условием сдачи задолженностей по летней экзаменационной сессии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о продлении срока сдачи промежуточной аттестации (летней сессии) ДД.ММ.ГГГГ учебного года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

В связи с неудовлетворительными результатами первой повторной промежуточной аттестации были определены новые даты ликвидации академической задолженности для прохождения второй повторной комиссионной промежуточной аттестации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву В.Ю. продлены сроки промежуточной аттестации (летней сессии) ДД.ММ.ГГГГ учебного года до ДД.ММ.ГГГГ, с чем Дорофеев В.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. академическую задолженность не ликвидировал, в связи с чем приказом N-уч от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. студент 2 курса специальности " "данные изъяты" отчислен из колледжа с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана и по результатам промежуточной аттестации (летней сессии) ДД.ММ.ГГГГ учебного года, плата за обучение не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком требования, предусмотренные ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части предоставления обучающемуся права на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), а также обеспечения обучающемуся условий для ликвидации академической задолженности ответчиком были выполнены, права Дорофеева В.Ю. не нарушены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. на лечении не находился, в связи с чем его отчисление из колледжа является правомерным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителей незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Дорофеева В.Ю. из колледжа со ссылкой на прохождение обучающимся лечения с ДД.ММ.ГГГГ, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался предоставить комиссии в составе зав. отделом ВР ФИО6, воспитателя общежития ФИО7 и зам. председателя студенческого совета ФИО9 документы о прохождении лечения, а также отказался от ознакомления с приказом об отчислении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда о правомерности оспариваемого приказа об отчислении являются правильными.

Вопреки позиции заявителей и доводам их кассационной жалобы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Ю. не являлся лицом, отчисленным из образовательного учреждения, поскольку был восстановлен в колледже ДД.ММ.ГГГГ, ему были продлены сроки пересдачи промежуточной аттестации, а в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, из приказа исключено указание об отчислении Дорофеева В.Ю, в связи с чем суд правомерно указал об отсутствии оснований для возвращения истцу оплаты за оказание образовательных услуг в указанный период.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что академическая задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была ликвидирована Дорофеевым В.Ю. по уважительным причинам (болезнь, карантинные меры), в отношении истца допущено предвзятое отношение со стороны администрации колледжа сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вендеревской Марины Валерьевны, Дорофеева Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи