Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9830/2021[88-9874/2021]

г. Владивосток 17 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Кирсановой Алены Анатольевны на апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 04.08.2021 по гражданскому делу N2-8/2021 по иску ООО МКК "Деньги для всех" к Кирсановой Алене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Кирсановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа N в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 04.08.2021 решение мирового судьи от 18.01.2021 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кирсановой А.А. ставится вопрос об отмене принятого делу судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушениям норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему предоставлен займ в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых в день, что привело к образованию просроченной задолженности в размере "данные изъяты" руб, включая долг по займу - "данные изъяты" руб, проценты по займу за период до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) - "данные изъяты" проценты за пролонгируемый период до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в размере "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции счетную ошибку и, установив, что размер предъявленных исковых требований составляет "данные изъяты" руб, взыскал с ответчика указанную сумму.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об исполнении кредитного договора в полном объеме повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы заявлены без учета требований со ст. 807 ГК РФ, 56 ГПК РФ, в силу которых обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа на заемщике лежит, что подтверждено разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Поскольку судом установлено, что таких доказательств ответчиком не представлено, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, указывая на то, что такие документы не сохранились, выводы суда соответствуют подлежащим применению в данном деле нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Иных правовых доводы в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий