Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9836/2021[88-10047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Дмитрия Афанасьевича к ООО "Клик сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Клик сервис"

на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителей ООО "Клик сервис" Костюченко А.Ю, Климовой В.Н, судебная коллегия

установила:

Мурзин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Клик сервис" указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии которым истцу был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % годовых. При оформлении кредитного договора, специалист банка ввела истца в заблуждение, навязав ему дополнительную услугу, в которой он не нуждался, заверив истца в том, что кредитный договор будет заключен только в случае заключения лицензионного договора с ООО "Клик сервис". В тот же день он был вынужден подписать лицензионный договор с ООО "Клик сервис" с пакетом опций "Лайт". При этом, специалист банка не разъяснил истцу суть лицензионного договора, и истец полагал, что им заключен договор страхования. Стоимость лицензионного вознаграждения составила "данные изъяты" рублей, которые были перечислены банком на расчетный счет ООО "Клик сервис" из суммы кредита. Лицензия была выдана в день оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ. В данной услуге истец не нуждался, она была навязана банком, лицензионное соглашение, либо возможность ознакомления с ним, истцу не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Клик сервис" заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клик сервис" направил истцу ответ, в котором указал на невозможность возврата денежных средств.

Истец просил признать недействительным пункт "данные изъяты" лицензионного соглашения (публичная оферта), утвержденного приказом генерального директора ООО "Клик сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю денежных средств. Взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу Мурзина Д.А. сумму в размере 63 000 рублей в счет возврата денежных средств по лицензионному договору на оказание услуг " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт "данные изъяты" лицензионного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии. С ООО "Клик сервис" в пользу Мурзина Д.А. взыскано 62 309 рублей 64 копейки в счет возврата денежных средств по договору, штраф в размере 31 54 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Клик сервис" просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Мурзин Д.А. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ Мурзиным Д.А. с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" договора потребительского кредита, истцом также был подписан лицензионный договор N "данные изъяты", по условиям которого ООО "Клик сервис" обязалось предоставить юридические и медицинские услуги (телемедицина) за "данные изъяты" рублей. Денежные средства были переведены со счета Мурзина Д.А. на счет ответчика.

Судом также установлено, что в удовлетворении заявления Мурзина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении лицензионного договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств ООО "Клик сервис" было отказано со ссылкой на пункт 7.7 лицензионного договора, согласно которому в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, возврату не подлежат.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 1225, 1233, 1235, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что условие пункта "данные изъяты" лицензионного соглашения ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, вследствие чего является недействительным.

Приняв во внимание отказ потребителя от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" суд обоснованно взыскал с ООО "Клик сервис" уплаченные по договору денежные средства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Клик сервис" о том, что суд признал лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" абонентским договором, несостоятельны и противоречат решению суда.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе о том, что суд фактически отменил решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации программного обеспечения.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клик сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи