Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9851/2021[88-10013/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года по делу по заявлению Стручковой Аины Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" к Стручковой А.М. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказано.

Стручкова A.M. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175162 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "МаксПроф" в пользу Стручковой А.М. Михайловны взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы - 24667 рублей, расходы на проживание - 2078 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года изменено. С ООО "МаксПроф" в пользу Стручковой А.М. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 90000 рублей, транспортные расходы - 38484 рублей, расходы на проживание - 7478 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе ООО "МаксПроф" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Стручковой А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей, суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым отверг доводы истца и представленные истцом доказательства несоответствия предъявленных ко взысканию сумм, ценам на услуги юристов региона, чем нарушил положения ч. 2 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ. Удовлетворяя требования Стручковой А.М. о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме, не оценил представленные ответчиком доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не привел мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности части расходов на проживание и транспортных расходов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 112000 рублей, что подтверждается представленными достоверными и допустимыми доказательствами, а именно договорами об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями, платежными документами и справками банков о денежных переводах.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, а также субъектный состав участников процесса, считает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о возмещении расходов на представителя в сумме 90 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности, соразмерности, и не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изменяя определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года в части возмещения расходов на проезд и проживание представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные заявителем доказательства понесенных расходов, в том числе маршрутную квитанцию N Якутск-Владивосток-Иркутск 5 февраля 2020 года - 6 февраля 2020 года на сумму 13 617 рублей, квитанцию об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей, справку S7 Airlines о подтверждении факта перелете пассажира Софронова по электронному билету N, квитанцию N от 27 января 2020 года на сумму 15900 рублей, которой также подтверждены расходы на проживание в размере 2078, 64 руб, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от 29 ноября 2019 года на сумму 5400 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы экономически обоснованы, подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с приведенной в апелляционном определении оценкой представленных Стручковой А.М. доказательств в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Указанные доводы не являются основаниями для отмены судебного акта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт