Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9882/2021[88-10049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян Инны Хунлиновны к Ян Наталье Владимировне, Пущаевой Валентине Владимировне о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Ян Натальи Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Ян И.Х. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной под давлением со стороны ответчика, она предоставила ряд полномочий "данные изъяты" Ян Н.В. по управлению и распоряжению собственным имуществом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, за которую по доверенности действовала Ян Н.В, и Пущаевой В.В, приходящейся "данные изъяты" Ян Н.В, было продано нежилое помещение, принадлежащее истице Ян И.Х, расположенное по адресу: "адрес". О заключении указанного договора истцу стало известно лишь после того, как данным объектом стал распоряжаться другой человек и после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, после чего доверенность была отменена. Истец указала, что имущество было продано по заниженной стоимости, при этом, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей истец от ответчика не получала.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорного нежилого помещения, согласно которому Пущаева В.В. безвозмездно передала в собственность Ян Н.В. спорное нежилое помещение.

Истец просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения недействительным; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения недействительным; применить последствия недействительности сделки и восстановить ее право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Заявленные Ян И.Х. требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ян Н.В. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу, приняв решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство Ян Н.В. и обеспечена возможность ее участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области. Девятым кассационным судом общей юрисдикции предприняты меры к извещению Ян Н.В. и ее представителя о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе путем направления судебного извещения на электронную почту, указанную Ян Н.В. в заявлении о предоставлении документов (т. 2 л.д. 1).

В назначенное время 23 ноября 2021 года в 10 часов 20 минут по местному времени г. Благовещенска Амурской области Ян Н.В, ее представитель в Благовещенский городской суд Амурской области не явились. Иные лица, участвующие в деле, также не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ян И.Х. оформила доверенность, которой предоставила Ян Н.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, регистрации договора и перехода права собственности, получения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Ян Н.В, действуя по выданной Ян И.Х. доверенности, продала за "данные изъяты" рублей нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Пущаевой В.В, которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала его в собственность Ян Н.В.

Установив вышеизложенное и приняв во внимание, что нежилое помещение было продано Пущаевой В.В. за "данные изъяты" рублей, в то время как согласно отчету ООО "АмурОценка" рыночная стоимость указанного нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Ян Н.В. имелся собственный интерес в совершении сделки купли-продажи принадлежащего Ян И.Х. недвижимого имущества, поскольку в результате совершения указанных сделок Ян Н.В. безвозмездно приобрела право собственности на имущество истца.

Правильно применив нормы статей 167, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и восстановил запись о праве собственности Ян И.Х. в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка в кассационной жалобе Ян Н.В. на ненаправление в ее адрес копии апелляционной жалобы и невозможность в связи с этим представить возражения относительно ее доводов, несостоятельна. Копия апелляционной жалобы была направлена Ян Н.В. заказным письмом с почтовым идентификатором "данные изъяты" (т.2 л.д. 76).

Доводы кассационной жалобы Ян Н.В. о ее ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания противоречат материалам дела, на листах 86 и 87 тома 2 которых имеются судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции заказными письмами по адресам, указанным самой Ян Н.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1) и в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д.26).

Неполучение Ян Н.В. судебной корреспонденции, возвращенной отправителю с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении, поскольку в силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ян Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи