Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9889/2021[88-10083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Благовещенского городского суда от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаковская Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Бельскому И.В. о взыскании денежных средств по договору N невыполненные работы по установке изделий в размере 100 000 рублей, убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору в размере 308 489 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года с Бельского И.В. в пользу Ермаковской Н.А. взысканы убытки по договору в размере 227 947, 62 рублей, денежные средства за невыполненные работы по установке изделий в размере 100 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 479, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств за невыполненные работы по установке изделий в размере 100 000 рублей, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, изменен размер государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бельского И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16 октября 2018 года между ИП Бельским И.В. (Продавец) и Ермаковой Н.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлась передача в собственность покупателя в обусловленный договором срок товара в количестве и ассортименте согласно расчетного листа заказа N. В свою очередь покупатель принял обязательство принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Ермаковской Н.А. внесена предоплата в размере 575 500 рублей.

Также к договору N сторонами подписано Приложение N 1, в котором определено, что Продавец выполняет работы по доставке, разгрузке-погрузке, подъему, установке изделий в квартире истца стоимостью 113 594 рубля. По окончании работ Продавец и Покупатель составляют акт выполненных работ. Ермаковская Н.А. внесена предоплата в размере 100 000 рублей.

Срок выполнения работ не установлен, однако в самом договоре указано, что получение товара покупателем происходит в течение 50 дней с момента поступления наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строй индустрия" N, работы по установке изделия из алюминиевого профиля КП50К, КПТ 74, КП 68 были выполнены в полном объеме, но с существенными дефектами, которые снижают эксплуатационные характеристики установленных изделий витражных светопрозрачных конструкций. Выявленные недостатки неустранимы без демонтажа наружного фасадного остекления. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 227 947, 62 рублей.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 431, 702, 708, 721, 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факт наличия существенных недостатков выполненных работ, пришли к выводу о наличии у Ермаковская Н.А. право потребовать возмещения причиненных убытков без заявления предварительного требования об устранении недостатков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, в связи с чем срок выполнения обязательств по договору не наступил, несостоятельны, так как пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещение причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 3 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи