Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9930/2021[88-10055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькова Алексея Михайловича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, расторжении договора аренды, возложении обязанности, по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н, представителя Федькова А.М. - Колмыковой А.Н, судебная коллегия

установила:

Федьков A.M. обратился в суд с иском к УМС г. Владивостока, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением муниципальной собственности был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного: "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для использования в целях: индивидуального жилищного строительства. Истец осуществил на земельном участке строительство индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, объекту присвоен кадастровый номер, произведена регистрация права собственности истца на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлениями о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации жилого дома. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления в связи с нахождением земельного участка в аренде у истца и записи в ЕГРН об обременении земельного участка в виде договора аренды.

Ссылаясь на то, что после регистрации права собственности на жилой дом он утратил возможность использования земельного участка по назначению, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, а отказ УМС г. Владивостока в заключении договора аренды с иной целью использования земельного участка нарушает его имущественные права, так как размер арендной платы по договору, заключенному на аукционе выше арендной платы по договору, заключенному без проведения торгов, истец просил суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе в расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", оформленное письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с ним договор аренды указанного земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для использования в целях: эксплуатация жилого дома.

Решением Фрунзенского районного суда от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между Федьковым A.M. и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для использования в целях: индивидуального жилищного строительства. Договор заключен по результатам аукциона. На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. Заявление истца о расторжении договора аренды и о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации жилого дома, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 615, 620 ГК РФ, 39.12 Земельного кодекса РФ, проанализировав положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу о том, что истцом достигнута цель договора аренды и предоставления земельного участка, жилой дом им был возведен, введен в эксплуатацию, поэтому земельный участок не может им использоваться для целей строительства.

Также судом признан необоснованным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что с возведением жилого дома и регистрацией права собственности на него функциональное назначение земельного участка изменилось, что влечет невозможность его использования в целях, которые были согласованы с публично-правовым образованием при заключении договора аренды.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку достижение цели договора аренды - завершение строительства влечет для арендатора невозможность использования земельного участка по назначению, нарушение им пункта 3.4.1 договора аренды, а также угрозу отказа арендодателя от договора (пункт 6 договора).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство заключен на длительный срок, что не исключает использование земельного участка для эксплуатации жилого дома, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представитель ответчика не отрицал существующей практики переоформления подобных договоров с изменением вида разрешенного использования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи