Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9944/2021[88-10106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Сафитдинова Р.И. - Седых Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафитдинов Р.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 650 рублей, неустойки в размере 86 475 рублей, стоимости проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 13 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 195, 8 рублей и 274, 9 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Маслов В.В, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафитдинова Р.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2019 года в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, принадлежащего Сафитдинову Р.И. и автомобиля Toyota Camri под управлением Маслова В.В, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность Маслова В.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Сафитдинова Р.И. - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключения эксперта ФГБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ" от 19 ноября 2019 года N 813/5-4, 814/5-4, проведенной в рамках административного расследования установлено, что в условиях данной дорожной ситуации действия водителя Маслова В.В. не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения, Сафитдинову Р.И. - части 2 пункта 10.1.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

8 декабря 2019 года Сафитдинов Р.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 8 350 рублей из расчета 50%, исходя из обоюдной вины участников ДТП (акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО "СИБЭКС" от 27 ноября 2019 года N).

Для определения обстоятельств ДТП Сафитдинов Р.И. обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", оплатив 13 200 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 27 апреля 2020 года N 120-2020, несоответствие требований пункту 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Сафитдинова Р.И. не усматривается.

Руководствуясь данным заключением, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 15 мая 2020 года N 17992/133 страховщиком отказано в удовлетворении требований истца.

17 июля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сафитдинова Р.И. взыскана неустойка в размере 1 002 рубля. В удовлетворении требований Сафитдинова Р.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения и административный материал по дорожно-транспортному происшествию, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неназначении дополнительной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертизы может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названые основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на вину третьего лица в данном дорожно-транспортном происшествии, однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафитдинова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи