Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9964/2021[88-10060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шутенко Виталию Борисовичу, Шутенко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шутенко Виталия Борисовича и Шутенко Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Шутенко В.Б, представителя Шутенко В.Б. и Шутенко Е.А. - Бурлаченко А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Шутенко В.Б, Шутенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 19 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Шутенко В.Б, Шутенко Е.А. был заключен кредитный договор N N согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 999 000 рублей под 17 % годовых. Согласно п. 1.5 договора окончательный срок возврата кредита определен 26 августа 2026 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, содержащимся в приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.1 договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: неотложные нужды под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 998 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2018 года образовалась задолженность за период с 26 августа 2016 года по 24 сентября 2018 года в размере 1 999 757, 12 рублей, в том числе: основной долг - 1 816 582, 53 рублей; просроченный основной долг - 42 421, 45 рублей; проценты за пользование кредитом - 136 290, 13 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 079, 76 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 383, 25 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 999 757, 12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости в размере 3 998 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 199 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены; с Шутенко В.Б, Шутенко Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2016 года в размере 1 999 575, 12 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую залогодателю Шутенко В.Б, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 998 000 рублей; с Шутенко В.Б, Шутенко Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 099, 50 рублей с каждого.

Протокольным определением Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 25 июня 2021 года привлечена Пискунова Т.В. - победитель публичных торгов, с которой 31 августа 2020 года был заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Шутенко В.Б, Шутенко Е.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2016 года в размере 1 999 757, 12 рублей, из которых: основной долг - 1 816 582, 53 рублей, просроченный основной долг - 42 421, 45 рублей, проценты за пользование кредитом - 136 290, 13 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 079, 76 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 383, 25 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую Шутенко В.Б, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 998 000 рублей; с Шутенко В.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 099, 50 рублей; с Шутенко Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 099, 50 рублей.

Постановлено считать решение суда по настоящему делу исполненным.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Шутенко Е.А, третье лицо Пискунова Т.В.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика Шутенко В.Б. и представителя ответчиков Бурлаченко А.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года между ОАО "Россельхозбанк" и Шутенко В.Б, Шутенко Е.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 1 999 000 рублей под 17% годовых, с окончательным сроком возврата до 26 августа 2026 года, под залог квартиры, расположенной по адресу "адрес", стоимостью 3 998 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 1 999 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Шутенко В.Б, в то время как заемщики свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2018 года составила 1 999 757, 12 рублей, в том числе: основной долг - 1 816 582, 53 рублей, просроченный основной долг - 42 421, 45 рублей, проценты за пользование кредитом - 136 290, 13 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 079, 76 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 383, 25 рублей, направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности заемщиками исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 999 757, 12 рублей.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 340, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и с учетом суммы долга, периода просрочки, факта непогашения ответчиками задолженности в добровольном порядке, начиная с апреля 2018 года, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. Принимая решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия исходила из того, что стоимость заложенного имущества необходимо установить равной согласованной сторонами стоимости предмета залога, которую возможно признать ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, то есть равной 3 998 000 рублей, указав при этом, что данная стоимость не ниже 80 % среднерыночной стоимости спорной квартиры на момент обращения с иском, которая по состоянию на декабрь 2018 года согласно справке о среднерыночной стоимости квартир ООО "Торговый дом "АСКОМ и К", представленной истцом, составляла 4 750 000 рублей. Установив, что решение суда первой инстанции на дату вынесения апелляционного определения фактически исполнено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для определения начальной продажной стоимости квартиры по состоянию на дату вынесения апелляционного определения.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судом обстоятельствах не имеется. Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутенко Виталия Борисовича и Шутенко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи