Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9966/2021[88-10059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Вячеслава Александровича к Перфильеву Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Перфильева Михаила Валерьевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Перфильева М.В, представителя Васина В.А. - Мельникова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васин В.А. обратился в суд с иском к Перфильеву М.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N, который также принадлежит ему на праве собственности. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" 10 апреля 2018 года является ответчик Перфильев М.В. 5 апреля 2020 года в утреннее время с соседнего земельного участка, принадлежащего Перфильеву М.В, упало хвойное дерево на кровельное покрытие принадлежащего ему (Васину В.А.) жилого дома. Согласно заключению эксперта от 22 июня 2020 года N 041/ЭН-20 причиной падения дерева явилось: "у дерева присутствует признак наличия скрытой стволовой гнили. Основной причиной падения дерева или его частей является аварийное, болезненное (фаутное) состояние дерева". 5 апреля 2020 года комиссией СНТ "Рассвет" проведен осмотр поврежденного жилого дома, по результатам которого составлен акт и зафиксирован факт падения дерева с земельного участка Перфильева М.В. на его жилой дом и повреждения, причиненные его имуществу. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания" от 28 апреля 2020 года N 030/ЭН-20 стоимость восстановительного ремонта кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате падения дерева с участка Перфильева М.В, составляет 634 316, 23 рублей. Ответчиком вред, причиненный в результате падения дерева, не возмещен. Просил суд взыскать с Перфильева М.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 634 316, 23 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены; с Перфильева М.В. в пользу Васина В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 634 316, 23 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился истец.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ и установив, что ущерб имуществу Васина В.А. причинен при обстоятельствах, им указанных, в результате падения 5 апреля 2020 года с земельного участка, принадлежащего Перфильеву М.В, хвойного дерева на кровельное покрытие принадлежащего истцу жилого дома, руководствуясь нормами закона, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что заявленный к возмещению ущерб возник в результате ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за состоянием и содержанием дерева Пихты Цельнолистной Черной, произрастающей на принадлежащем ему участке, что стало причиной появления скрытой стволовой гнили, которая в последующем привела к падению кроны дерева на кровлю жилого дома истца.

При этом суд первой инстанции признал на основании совокупности представленных доказательств, что основной причиной падения дерева или его части явилось аварийное, болезненное (фаутное) состояние дерева, отклонив за необоснованностью доводы ответчика о том, что падение дерева произошло по независящим от него причинам, вследствие неблагоприятных погодных условий, а также доводы о виновности самого истца в причинении ущерба его имуществу ввиду нарушения им расстояния расположения жилого дома от границы земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда истцу основан на подложном доказательстве, судебная коллегия краевого суда указала, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями технических норм и правил; ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт исследовал часть среза дерева, которое не произрастало на земельном участке Перфильева М.В, между тем, Перфильев М.В. не лишен был возможности представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в том числе и доказательства, свидетельствующие о том, что причиной падения дерева явились иные обстоятельства, не связанные с аварийным, болезненным (фаутным) состоянием дерева, в процессе рассмотрения спора в суде ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения причины облома ствола дерева.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Васиным В.А. градостроительных норм и правил при строительстве дома, падении дерева вследствие неблагоприятных погодных условий, а также о недоказанности признаков аварийности и болезненности дерева, не могут быть приняты во внимание, так как выводы судов в данной части основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно примененных положениях материального закона.

Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

При рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи