Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9977/2021[88-10062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатмана Виктора Николаевича к ООО "Ярославская управляющая компания" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ООО "Ярославская управляющая компания" на решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ООО "Ярославская управляющая компания" Потапенко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатман В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ярославская управляющая компания" о взыскании материального ущерба в размере 171 162 рубля, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2021 года в результате схода льда с крыши многоквартирного "адрес" в пгт. "адрес", управление которым осуществляет ООО "Ярославская управляющая компания", была повреждена его автомашина TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак N

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Ярославская управляющая компания" в пользу Гатмана В.Н. взыскан ущерб в размере 171 162 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ярославская управляющая компания" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился истец.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак N

Припаркованная у "адрес" "адрес" автомашина истца 28 февраля 2021 года была повреждена в результате схода снега с крыши указанного дома, управление которым осуществляет ответчик.

В подтверждение размера ущерба на сумму 171 162 рубля истцом представлено заключение ИП Матвеева Е.А, за составление которого уплачено 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в частности, не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля, припарковавшего автомобиль в неположенном месте.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, доводы сторон проверены с достаточной полнотой.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ярославская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи