Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 55-619/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Гальчикова А.Ю, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденных Пигарева О.А, Ковалева С.И, Артемьева В.В, Черкасова М.И, Экова Д.А, адвокатов Огнева Ю.В, Скачкова И.В, Кузьминых О.Н, Патерик А.О, Яблоковой О.Н, Булгаковой Я.А, Текутьева П.А, Белевцова С.С, Комарова М.С, Тяжельниковой И.В, Бердыченко Д.С, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кандауровой В.В, апелляционные жалобы осужденного Пигарева О.А, его защитника - адвоката Огнева Ю.В, осужденного Ковалева С.И, его защитника - адвоката Евсеенко А.Н, осужденного Артемьева В.В, его защитника - адвоката Кузьминых О.Н, осужденного Черкасова М.И, его защитника - адвоката Комарова М.С, осужденного Бурянина С.В, его защитника - адвоката Текутьева П.А, осужденного Экова Д.А, его защитника - адвоката Гришечкина Ю.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 года, которым

Пигарев О.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N7) сроком на 4 года, -п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N11, Потерпевший N11) сроком на 7 лет, -п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N13, ФИО77, Потерпевший N34, Потерпевший N23, Потерпевший N25, ФИО78) сроком на 8 лет за каждое преступление, -ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N13) сроком на 1 год 6 месяцев, -п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N32, ФИО79) сроком на 7 лет 6 месяцев за каждое преступление, -ч. 1 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N24) сроком на 1 год, в силу п. "а" ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пигареву О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ковалев С.И, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 3 года;

-п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N2) сроком на 4 года, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N8, ФИО210, Потерпевший N2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление, -ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО80) сроком на 2 года, в силу п. "б" ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ по преступлению в отношении Потерпевший N1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, - ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО80) сроком на 2 года, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N5, Потерпевший N6) сроком на 4 года за каждое преступление, -ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N7) сроком на 5 лет, -ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N10, Потерпевший N26) сроком на 2 года за каждое преступление, -п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N13, ФИО77, Потерпевший N34, Потерпевший N23, ФИО78, ФИО79) сроком на 8 лет за каждое преступление, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N15, Потерпевший N14 ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 года за каждое преступление, -п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N32) сроком на 7 лет 6 месяцев, -п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 8 лет, -ч. 2 ст. 228 УК сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ковалеву С.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, Этим же приговором Ковалев С.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N16, Потерпевший N17), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N30), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО81) и, за ним признано право на реабилитацию;

Артемьев В.В, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N1, Потерпевший N1 в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 года за каждое преступление, -п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N2 23, ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 3 года 6 месяцев, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N2 в период с 1 до ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 3 года, -п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N11 и Потерпевший N11, Потерпевший N13, ФИО77, Потерпевший N23, Потерпевший N25, ФИО78о.) сроком на 7 лет за каждое преступление, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО80) сроком на 1 год, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N14 ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 года 6 месяцев, -п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N33) сроком на 3 года, -п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Артемьеву В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором Артемьев В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N16, Потерпевший N17) и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Гололобов И.В, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N5, Потерпевший N1 в период с 1 ноября до ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 года за каждое преступление, -п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N13, Потерпевший N23, ФИО79) сроком на 7 лет за каждое преступление, -п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО78о.) сроком на 7 лет 6 месяцев, -п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гололобову И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Минаков В.В, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N6, Потерпевший N21, Потерпевший N29, Потерпевший N35 в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N35 23, ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 года за каждое преступление, -п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N22) сроком на 3 года, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N36) сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Минаков В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Минаков В.В. освобожден от отбывания наказания;

Бурянин С.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N14 в период с 8 марта до ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 3 года за каждое преступление, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N8, Потерпевший N15) сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N19) сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бурянин С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Бурянин С.В. освобожден от отбывания наказания;

Косенок Н.А, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N10) сроком на 1 год, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N15, Потерпевший N35 в период с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N35 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N36) сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Косенку Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Косенок Н.А. освобожден от отбывания наказания;

Коробко В.А, "данные изъяты", осужден к лишению свободы по:

-п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N14 в период с 8 марта до ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 года, -п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N33) сроком на 3 года, -п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N34) сроком на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коробко В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Коробко В.А. освобожден от отбывания наказания;

Черкасов М.И, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N11) сроком на 3 года, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N18, ФИО82) сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Черкасову М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эков Д.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-ч. 1 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N24) сроком на 1 год, в силу п. "а" ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N18) сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Эков Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Максименко И.А, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

-ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ сроком на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в силу п. "а" ч. 1, 2 ст. 78, 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО327 с применение ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденных Пигарева О.А, Ковалева С.И, Артемьева В.В, Черкасова М.И, Экова Д.А, адвокатов Огнева Ю.В, Скачкова И.В, Кузьминых О.Н, Патерик А.О, Яблоковой О.Н, Булгаковой Я.А, Текутьева П.А, Белевцова С.С, Комарова М.С, Тяжельниковой И.В, Бердыченко Д.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору признаны виновными:

Пигарев О.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; принуждения к сделке под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства;

также Пигарев О.А, Ковалев С.И. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Пигарев О.А, Ковалев С.И, Артемьев В.В, Гололобов И.В. в совершении похищения человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

Ковалев С.И. в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

Максименко М.А. в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем; вымогательстве под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

Эков Д.А. в принуждении к сделке под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства;

Минаков В.В, Бурянин С.В, Косенок Н.А, Коробко В.А, Черкасов М.И, Максименко М.А, Эков Д.А. в вымогательствах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Пигарев О.А, Ковалев С.И, Артемьев В.В, Гололобов И.В. вымогательствах, совершенных организованной группой

Как установлено судом, преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кандаурова В.В, не оспаривая обоснованность осуждения Пигарева О.А, Ковалева С.И, Артемьева В.В, Гололобова И.В, Минакова В.В, Бурянина С.В, Косенка Н.А, Коробко В.А, Черкасова М.И, Максименко М.А, Экова Д.А, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

По доводам апелляционного представления по преступлению в отношении Потерпевший N18 суд неверно изложил диспозицию состава преступления, как "требование чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору", при том, что действия Черкасова М.И. и Экова Д.А. квалифицированы по данному эпизоду по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подлежит исключению вывод суда о наличии у Бурянина С.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба по преступлению в отношении ФИО216, поскольку он не основан на материалах дела и из показаний потерпевшего следует, что ущерб ему возместил осужденный Черкасов М.И. (лист протокола с/з 617).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Минакову В.В, следует признать только частичное возмещение им материального ущерба по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N21 и Потерпевший N29; государственный обвинитель ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N21 о том, что Свидетель N10 (лицо, совершившее вместе с Минаковым В.В. вымогательство в отношении Потерпевший N21 и Потерпевший N29) и Минаков В.В. возместили ему нанесенный материальный вред в размере 10 000 рублей (лист протокола с/з 801), а потерпевший Потерпевший N29 показал, что ему деньги в сумме 10 000 рублей вернул только Свидетель N10 (лист протокола с/з 1274).

Кроме того, вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание Минакова В.В. обстоятельства возмещение ущерба (по преступлению в отношении Потерпевший N21, Потерпевший N29) влечет необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего суд не сделал.

В то же время, с учетом приведенных выше доводов, основания для признания возмещения ущерба в качестве смягчающего обстоятельства и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судом неверно определен вид рецидива преступлений Черкасова М.И. по преступлению в отношении ФИО216; при этом государственный обвинитель указывает, что приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов М.И. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы, за которое отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, судимость за данное преступление погашена ДД.ММ.ГГГГ; поскольку судом установлено, что Черкасов М.И. вместе с Буряниным вымогали у потерпевшего ФИО216 денежные средства в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, то во время совершения преступления названная судимость могла быть погашена, соответственно, в действиях Черкасова М.И. имеет место рецидив преступлений, но не опасный рецидив.

Суд, назначил Максименко М.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не применив положения ст. 78 УК РФ, при том, что преступление было совершено последним в несовершеннолетнем возрасте; ссылаясь на п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ государственный обвинитель указывает, что на момент вынесения приговора срок давности привлечения Максименко М.А. к уголовной ответственности по указанному преступлению истек, и Максименко М.А. подлежал освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, в настоящее время истек срок привлечения к уголовной ответственности Ковалева С.И. по ч. 1 ст. 163 УК РФ и Артемьева В.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО211), Ковалева С.И. и Косенка Н.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО212), в связи с чем указанные лица подлежат освобождению по указанным составам преступлений, со снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Ковалеву С.И. также по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом неверно определена судьба вещественного доказательства - магазина для патронов ПМ калибра 9*18; ссылаясь на Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, государственный указывает, что указанное вещественное доказательство необходимо передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пигарев О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит по преступлению в отношении ФИО215 по ч. 1 ст. 161 УК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности, в оставшейся части оправдать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковалев С.И. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для исключения обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и передачи дела по подсудности.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате чего назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Автор жалобы полагает, с него незаконно были взысканы процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей; указывает, что является "данные изъяты", не согласен с доводом суда о его возможности погасить процессуальные издержки за счет "данные изъяты", поскольку "данные изъяты" начисляется ему в качестве помощи от государства на приобретение лекарств; просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие "данные изъяты".

Не соглашается с решением суда о передаче вещественного доказательства - кольца-печатки потерпевшей Потерпевший N6, указывает, что к этому вещественному доказательству потерпевшая отношения не имеет; осужденный ссылается на показания свидетелей Свидетель N72, ФИО84 (лист протокола с/з 1860, 1862-1863), указывает, что ту печатку, которая проходит по делу по преступлению в отношении Потерпевший N6, он продал, а изъятую печатку Свидетель N72 приобретала на свои сбережения своему сыну ФИО84

Председательствующим незаконно было отказано в ходатайствах о его ознакомлении с протоколом судебного заседания за период, когда он был удален из зала судебного заседания; кроме того, отказано в повторном вызове потерпевших и свидетелей, допрошенных в его отсутствии; суд лишил его возможности в полной мере подготовиться к дополнениям, прениям и последнему слову.

Указывает, что в организованную преступную группу не входил, в отношении ФИО79 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 126 УК РФ, не совершал; полагает, имела место инсценировка похищения потерпевшего оперативными сотрудниками с целью изменения территориальной подсудности уголовного дела, при этом ссылается на показания свидетелей Свидетель N129, Свидетель N110, Свидетель N59, Свидетель N57, Свидетель N63, Булахова, потерпевшего Мамедова.

Указывает о нарушении его конституционных прав на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также считает себя не виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший N4; в его присутствии в адрес Потерпевший N4 со стороны Бурянина С.В. угроз не поступало; полагает, на потерпевшего было оказано давление со стороны правоохранительных органов, поскольку Потерпевший N4 в правоохранительные органы сам не обращался.

Нарушен принцип равноправия в судебном заседании; в СМИ была размещена информация о сроке вынесения приговора по уголовному делу, содержащая характеристику преступной группы, существование которой на момент публикации приговором установлено не было.

Суд не исследовал мотивированный ответ судебно-психиатрической экспертизы N о возможности совместной групповой преступной деятельности Ковалева С.И. и Пигарева О.А.; обращает внимание, что экспертиза была проведена в рамках обвинения по ч. 3 ст. 127 УК РФ, тогда как применялась в качестве доказательства по ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, осужденный Ковалев С.И. выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, указывает, что суд по своей инициативе направил ему копию протокола судебного заседания, о чем он не ходатайствовал перед судом.

Не согласен с постановлением суда от 12 августа 2021 года, вынесенным по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что в постановлении судьей указаны другие листы протокола, не те, на которые он ссылался в своих замечаниях. Так, на странице протокола 2116 он (Ковалев) указывал, что не установлены фамилии подсудимых Ковалева и Коробко, а судья в постановлении ссылается на страницу 2115, при том, что в выданной ему копии протокола на указанной странице этот момент не упоминается; далее судья указывает страницу 2145, при том, что в его протоколе оспариваемые обстоятельства отражены на странице 2146; также в своих замечаниях он указывал на страницу 2153, вместо этого судья в постановлении указывает страницу 2152; судьей оставлено без внимания его указание на то, что на странице протокола 2153 не отражено мнение адвоката Белевцова С.С.; также в имеющемся у него протоколе судебного заседания имеются повторяющиеся страницы, например, страница 2827.

Обращает внимание, что суд уведомил его о праве представить возражения на апелляционную жалобу Черкасова М.И. в срок до 4 октября 2021 года. Однако, данное уведомление поступило в следственный изолятор только 5 октября 2021 года, в связи с чем срок для ознакомления с жалобой Черкасова и подачи на нее возражения пропущен не по его вине и он отказался получать копию этой дополнительной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Артемьев В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, необоснованный, несправедливый, назначенное наказание чрезвычайно суровое.

Автор жалобы указывает на нарушение состязательности в судебном заседании; председательствующий лишил его возможности высказать мнение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (листы протокола с/з 2298-2304), при этом ссылается на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, полагает, данное нарушение является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурянин С.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, по преступлениям в отношении Потерпевший N8, Потерпевший N14 оправдать, квалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N4 по фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы указывает, что деньги потерпевшего Потерпевший N8 в его же присутствии он отдал Ковалеву С.И. и не был осведомлен об их взаимоотношениях; не согласен, что уголовное дело (преступление в отношении Потерпевший N8) возбуждено по событиям ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на показания самого потерпевшего, свидетеля Потерпевший N9 в судебном заседании и аудиозапись телефонного разговора Ковалева С.И. и Потерпевший N9, происходившего ДД.ММ.ГГГГ (диск 48/19103 файл 648661188).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N4 указывает, что действовал единолично, без угроз, обманным путем убедил Потерпевший N4 в причастности к краже автомагнитолы; полагает, причиненный ущерб был оговорен с Потерпевший N4 по обоюдному согласию, при этом ссылается на показания потерпевшего в судебном заседании (лист протокола с/з 1731-1732); также утверждает, что к этому преступлению Ковалев С.И. не имеет никакого отношения.

Осужденный не согласен с выводами суда о его виновности в совершении вымогательства в отношении Потерпевший N14; указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший N14 неоднократно был уличен во лжи, при этом ссылается на показания свидетеля Гашкова (т. 13 л.д. 136-146, лист протокола 1386), который в судебном заседании отрицал, что Потерпевший N14 рассказывал ему о вымогательстве у него денег.

Суд оставил без внимания, что разговор, где Коробко В.А. рассказывает Ковалеву С.И. о том, что "данные изъяты"" ранее отдал деньги, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно возбужденному уголовному делу события вымогательства 10 000 рублей происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Ковалев С.И. узнал о передаче денежных средств в ходе телефонного разговора.

Выражает несогласие с обвинением в совершении вымогательства в отношении Потерпевший N19; не согласен с обвинением, что преступление в отношении ФИО216 совершено им до ДД.ММ.ГГГГ; при этом ссылается на свои показания о том, что вымогательство в отношении ФИО216 было совершено в день его отъезда из "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется маршрутный лист; кроме того, дата ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой составления долговой расписки потерпевшим при займе у Свидетель N123 (т. 65 л.д. 172); указывает, что в приговоре этому доказательству не дана оценка.

Также осужденный не согласен с решением о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 8 000 рублей; указывает, что в ходе предварительного следствия он отказывался от услуг защитника (лист приговора 504, лист протокола с/з 2197).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черкасов М.И. просит приговор изменить, признать за ним право на реабилитацию в связи с проведением незаконного обыска ДД.ММ.ГГГГ, его действия по преступлению в отношении Потерпевший N19 переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ; оправдать по преступлению в отношении Потерпевший N11

По доводам апелляционной жалобы приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства несправедливо признал наличие в его действиях опасного рецидива, при том, что в его действиях имеет место простой рецидив; также суд не учел наличие гарантированного места работы, о чем адвокатом Комаровым М.С. приобщалось гарантированное письмо.

По эпизодам в отношении Потерпевший N19 и ФИО213 неверно установлено наличие квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору; осужденный указывает на отсутствие доказательств наличия договоренности на совершение вымогательства до начала выполнения объективной стороны преступления; полагает, квалифицируя его действия по преступлению в отношении Потерпевший N19, суд не исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, не руководствовался разъяснениями Пленумов ВС РФ, взял на себя полномочия Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, толкуя действия и подгоняя их под обвинение.

По эпизоду с ФИО214 в его действиях нет состава преступления, суд неверно расценил его действия, как угрозу, обращает внимание, что он действовал исключительно из человеческих побуждений и должен быть оправдан по данному преступлению.

Автор жалобы полагает, его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания учитываться не должна; при этом ссылается на постановление "данные изъяты" о приведении приговоров в соответствие с ФЗ-186.

Суд ущемил его конституционные права, засчитав один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку условия следственного изолятора более суровые, чем в исправительной колонии.

Приводит положения ч. 3 ст. 155.1 ГПК РФ, указывает, что подписки потерпевшего Потерпевший N18, свидетелей Свидетель N119 (т. 121 л.д. 52, 64, лист протокола с/з 747-761), Свидетель N9 (т. 121 л.д. 81, лист протокола с/з 556-561), Свидетель N61 (т. 121 л.д. 109, лист протокола с/з 1070-1079), допрошенных по ВКС, не содержат подпись судей, непосредственно устанавливающих их личности, соответственно, показания указанных лиц не могут признаваться допустимыми, поскольку им не была разъяснена их ответственность.

Ссылаясь на положения ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении уголовных дел, указывает, что суд нарушил его конституционные права, указав в постановлениях о мере пресечения что, находясь на свободе, он (Черкасов М.И.) может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем предрешилвопрос о его виновности.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании его показаний в т. 53 на л.д. 7-20, 24-37, 54-75, показаний Пигарева О.А. в т. 40 на л.д. 178-185 недопустимыми и положил их в основу приговора; указывает, что им были даны ложные показания, в обмен на которые сотрудники правоохранительных органов обещали выпустить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении; Пигаревым О.А. также даны показания под психическим воздействием со стороны правоохранительных органов, они опровергаются показаниями ФИО85 (т. 68 л.д. 172-174), Свидетель N133 (т. 68 л.д. 210-213), ФИО86 (лист протокола с/з 1711-1716); просит исключить данные его показания и показания Пигарева О.А.

Осужденный просит признать преступными незаконными действия начальника отдела "данные изъяты", которые выразились в направлении ему уведомления с просьбой о подписании расписок датами, указанными в расписках ранее.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от части обвинения, при этом за ним (Черкасовым) не признано право реабилитации.

Председательствующий в нарушение норм уголовно-процессуального закона самостоятельно вышел из совещательной комнаты и возобновил судебное следствие, чем поставил под сомнение основу правосудия.

Рассмотрение дела происходило без участия подсудимых Коробко В.А, Ковалева С.И, Максименко М.А, при провозглашении приговора отсутствовал подсудимый Максименко М.А. и большинство защитников, в нарушение ст. 248 УПК РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката и закона об адвокатской деятельности.

Суд на протяжении всего процесса ущемлял права и законные интересы стороны защиты, подсудимых, отклоняя ходатайства (об отводах, истребовании документов, оглашениях и исследовании доказательств, допросах свидетелей и прочее), при этом удовлетворяя ходатайства государственного обвинителя.

Указывает, что свидетели Свидетель N38, Свидетель N66, Свидетель N64, ФИО217, Свидетель N20, Распопов, Свидетель N10, Карганов, ФИО213, Шустов, Свидетель N9, ФИО216, Свидетель N17, Свидетель N124 и другие в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, вместе с тем, составленные с нарушениями протоколы допросов свидетелей и потерпевших положены в основу приговора как доказательства; суд проигнорировал, что записи в протоколах допросов указанных лиц об отсутствии возражений внесены следователем одновременно с самим допросом, то есть до прочтения протокола допрашиваемым лицом.

Автор жалобы указывает, что суд за основу взял недопустимые доказательства - постановление "данные изъяты" о разрешении обыска, поскольку содержит ложную информацию, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 52 л.д. 192-196), протоколы осмотров (т.62 л.д. 12-78, 79-80); указывает, что судом установлена его непричастность к незаконному лишению свободы ФИО79, вымогательству в составе организованной группы, соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и безосновательными, а он подлежит реабилитации, как лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения незаконно, также подлежит реабилитации по факту отказа государственного обвинителя от обвинения в части совершения преступления в составе организованной группы.

Председательствующий по делу и секретарь судебного заседания в нарушение требований ФЗ-323 от 21 ноября 2011 года, ст. 13, 23, 24 Конституции РФ, ст. 137 УК РФ без его согласия разгласили информацию о состоянии его здоровья, что причинило вред его репутации, моральные и нравственные страдания, оказало психическое давление.

Судом не были учтены данные о его личности, исследованные в суде, а именно, что у него вторая группа инвалидности, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в связи с изложенным суд не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подлежит исключению из доказательств его явка с повинной (т. 53 л.д. 7-20), поскольку она содержит заведомо ложные сведения об оговоре ряда лиц, об их участии в организованной преступной группе.

Суд незаконно отказал во встречи с представителем в ЕСПЧ, не являющимся адвокатом, но являющимся его родственником, в то время как это предусмотрено регламентом ЕСПЧ.

Также выражает несогласие с постановлением суда от 29 января 2021 года, которым были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, считает его не объективным и не соответствующим фактически происходящим обстоятельствам; кроме того, судом не было разъяснено право и порядок обжалования.

Полагает, необоснованно завышенными процессуальные издержки в размере 80 000 рублей, поскольку следственных действий с участием защитника и судебных заседаний по инкриминируемым ему преступлениям было значительно меньше, а его участие во всех остальных следственных действиях и судебных заседаниях связано с некомпетентными действиями следственных органов и неверной квалификацией его действий. С учетом состояния его здоровья просит освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эков Д.А. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости; суд, установив в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, не учел их.

Автор жалобы обращает внимание, что на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 года 2 месяца, что при полном сложении наказаний составляет 5 лет 8 месяцев.

Полагает, суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, незаконно сослался на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, считает указанное постановление незаконным, поскольку оно отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (т. 71 л.д. 89-90).

Обращает внимание на находящийся в материалах дела ордер адвоката Бучневой А.А, согласно которому она посещала в СИЗО ФИО88, который не является участником по делу, однако с него (Экова) взысканы процессуальные издержки.

Также выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удостоверении замечаний на протокол, просит его отменить, поскольку суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол.

Выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела; полагает, в протоколе судебного заседания не полно отображены события и существенные события судебного разбирательства, указанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, установленным в зале суда; суд необоснованно отвечал отказом на неоднократные ходатайства подсудимых об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена небрежно; так, на странице приговора N председательствующий указал, что потерпевший Потерпевший N18 проходит службу в военной части N, это же изложено и в обвинительном заключении, вместе с тем, в "адрес" находится военная часть N; аналогичные нарушения допущены в отношении потерпевшего ФИО216 (страница приговора 32), потерпевшего Потерпевший N35 (страница приговора 33).

Также осужденные Ковалев С.И, Черкасов М.И, Эков Д.А. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что председательствующим был провозглашен черновой вариант приговора, не прошитый, состоящий из отдельных листов с записями; полагают, приговор редактировался после провозглашения, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Осужденные Черкасов М.И, Эков Д.А. выражают несогласие с ограничением их в ознакомлении с материалами уголовного дела, полагают, их право на защиту ограничено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Огнев Ю.В. просит приговор в отношении его подзащитного Пигарева О.А. отменить, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО215) прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ссылается на показания его подзащитного Пигарева О.А. о невиновности в совершении преступлений, которые подтверждаются показаниями других подсудимых, свидетелей, потерпевших по делу и материалами уголовного дела.

Полагает, показания потерпевших противоречивы, непоследовательны, суду не представлено доказательств преступного сговора между подсудимыми и совершение преступлений в составе организованной преступной группы.

В суде не нашло подтверждения образование, наличие и существование организованной преступной группы под руководством Пигарева О.А.; на предварительном следствии Пигарев О.А. оговорил себя и остальных подсудимых вследствие применения оперативными сотрудниками незаконных методов предварительного расследования в отношении Пигарева О.А.; суд не принял во внимание, что обстоятельства, изложенные в показаниях Пигарева О.А, данных в стадии предварительного расследования, не подтверждены иными доказательствами.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель N36, ФИО89, ФИО90, Свидетель N106, ФИО91, Свидетель N17, Свидетель N124, ФИО92, Свидетель N134, Потерпевший N20, Потерпевший N11, Потерпевший N11, Свидетель N12, Свидетель N28, Свидетель N26, ФИО93, Потерпевший N24, ФИО94, Свидетель N125, Свидетель N4, Свидетель N67, Свидетель N57, Свидетель N96 о том, что им не известно про существование какой-либо преступной группы, в том числе под руководством Пигарева, а также показания других подсудимых по делу о том, что они не состояли в организованной преступной группе, не подчинялись Пигареву О.А.

Полагает, пояснения свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, расследовавших уголовное дело, нельзя расценивать как доказательства, опровергающие показания большей части свидетелей и Пигарева в частности, обращает внимание, что каждый следователь является заинтересованным лицом и не будет давать пояснения против себя.

Защитник в жалобе приводит анализ доказательств по преступлениям в отношении Потерпевший N7 (ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N7, свидетеля Свидетель N4), ФИО213 (ссылается на показания подсудимых Артемьева, Черкасова, потерпевшей Потерпевший N11, свидетеля Свидетель N10), Потерпевший N13 по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (ссылается на показания подсудимого Артемьева, Ковалева, Гололобова, потерпевшего Потерпевший N13), ФИО217 (ссылается на показания подсудимых Артемьева, Ковалева, свидетеля Потерпевший N20, Свидетель N14), Потерпевший N32 (ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N32, свидетеля Свидетель N16), Потерпевший N34 (ссылается на показания свидетеля ФИО90, Свидетель N123, ФИО99, Свидетель N28, Свидетель N26, ФИО93эФ, Свидетель N20), Потерпевший N24 (ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N24, свидетелей Свидетель N36, Марущак, Свидетель N123, ФИО100, Свидетель N35, Свидетель N31), Потерпевший N23 (ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N23, подсудимых Гололобова, Ковалева, Артемьева, Свидетель N38, ФИО94, Свидетель N44), ФИО78о. (ссылается на показания подсудимых Гололобова, Ковалева, Артемьева, потерпевшего ФИО78о, Свидетель N61, Свидетель N53, Свидетель N52, Свидетель N55, Свидетель N54), ФИО79 (ссылается на показания подсудимых Гололобова, Ковалева, Артемьева, Максименко, свидетелей Свидетель N123, ФИО101, Свидетель N110, ФИО102, потерпевшего ФИО103, свидетеля Свидетель N57, Свидетель N62, ФИО104, Свидетель N63, Булахова, ФИО105), Потерпевший N25 (ссылается на показания подсудимого Артемьев В.В, потерпевшего Потерпевший N25, свидетелей Свидетель N123, Свидетель N51, указывает, что в действиях Пигарев О.А. не усматриваются инкриминируемые ему составы преступлений, в связи с чем его подзащитный подлежит оправданию.

Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы по файлам "ПТП"; полагает, все исследованные в судебном заседании файлы являются недопустимыми доказательствами, поскольку идентификация разговаривающих лиц и содержания их разговоров не проведена.

Защитник указывает, что уголовное преследование в отношении Пигарева О.А. по эпизоду в отношении Потерпевший N13 должно быть прекращено, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также защитник указывает на допущенное судом нарушение, которое выразилось в том, что суд по собственному усмотрению для продления меры пресечения подсудимым возобновил судебное следствие, сославшись на ст. 255 УПК РФ, при том, что данная норма закона не регламентирует вопрос возобновления судебного следствия и не закрепляет причины выхода из совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО120 выражает несогласие с приговором суда в отношении Ковалева С.И, просит изменить квалификацию по преступлению в отношении Потерпевший N10 с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания и освободить Ковалева С.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в части оправдания Ковалева С.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ приговор оставить без изменения; по обвинению в остальной части Ковалева С.И. оправдать в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

По доводам апелляционной жалобы приговор в части осуждения Ковалева С.И. необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, в результате чего назначил Ковалеву С.И. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Защитник обращает внимание, что Ковалев С.И. признал себя виновным по преступлению в отношении Потерпевший N10; полагает, действия Ковалева С.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку Ковалев С.И. не высказывал требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а завладел денежными средствами потерпевшего путем обмана.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьминых О.Н. просит приговор в отношении Артемьева В.В. изменить, оправдать ее подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

По доводам апелляционной жалобы приговор несправедливый и чрезмерно суровый, суд не в должной мере учел смягчающие вину Артемьева В.В. обстоятельства и данные о его личности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существования организованной группы в "данные изъяты".

Защитник приводит показания Артемьева В.В. о его взаимоотношениях с другими подсудимыми, указывает, что интересы подсудимых были направлены не на совершение преступлений, их объединяла дружба, самовыручка; ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N123 (т. 65 л.д. 220), потерпевшего Потерпевший N1 (листы протокола с/з 1251-1252), свидетеля Свидетель N36 (листы протокола с/з 48), свидетеля ФИО92 (лист протокола с/з 1623-1624), свидетеля ФИО101 (лист протокола с/з 2102), свидетеля ФИО106 (лист протокола с/з 1871-1875), указывает, что, выполняя просьбы друзей, Артемьев В.В. становился очевидцем событий, которые ему были вменены в вину.

Выводы суда о криминальности личности Артемьева В.В. и объединении его с участниками организованной группы не соответствуют действительности; при этом защитник обращает внимание, что Артемьев В.В ранее не судим, наказание реально не отбывал, в местах лишения свободы оказался впервые.

Не соответствует действительности вывод суда о высоком уровне организованности преступной группы; суду не представлено доказательств, что преступления планировались, а акты проведенных ОРМ "Наблюдение" подтверждают только то, что подсудимые были знакомы.

Суду не представлено доказательств принадлежности абонентского номера МТС именно Артемьеву В.В, согласно справке сотового оператора номер принадлежал ФИО107; голос Артемьева В.В. на аудиофайлах не идентифицирован, суд сделал выводы о принадлежности голоса, ссылаясь на показания оперативных сотрудников и следователей; не установлено, при каких условиях Пигарев О.А. предложил Артемьеву В.В. и другим подсудимым вступить в состав организованной группы, не указано, кому какая роль была отведена; отсутствует признак организованной группы - наличие общей кассы, из показаний подсудимых следует, что они часто испытывали нехватку денежных средств.

Защитник обращает внимание, что в судебном заседании Пигарев О.А. и Черкасов М.И. отказались от признательных показаний относительно организованной группы, данных на предварительном следствии.

Приводит анализ доказательств по эпизодам в отношении Потерпевший N1 (ссылаясь на показания Артемьева В.В. и потерпевшего Потерпевший N1, относится критически к показаниям свидетеля Свидетель N64), Потерпевший N2 (ссылается на показания Артемьтева и потерпевшего Потерпевший N2), ФИО213 (ссылается на показания Артемьева В.В, свидетеля Свидетель N10 на листах протокола 563, 564, критически относится к показаниям свидетеля Свидетель N9), Потерпевший N13 (ссылается на показания Артемьева В.В, потерпевшего ФИО215, подсудимых Пигарева, Гололобова), ФИО80 (ссылается на показания Артемьев В.В, потерпевшего ФИО80, свидетеля ФИО108 на листе протокола с/з 2003), ФИО77 (ссылается на показания Артемьев В.В, потерпевшего ФИО77, относится критически к показаниям свидетеля ФИО217 на предварительном следствии), Потерпевший N14 (ссылается на показания Артемьев В.В, потерпевшего Потерпевший N14), Потерпевший N33 (ссылается на показания Артемьев В.В, относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший N33), Потерпевший N23 (ссылается на показания Артемьев В.В, потерпевшего Потерпевший N23), Потерпевший N25 (ссылается на показания Артемьев В.В, потерпевшего Потерпевший N25, свидетеля Свидетель N50), ФИО78о. и ФИО79 (ссылается на показания Артемьева, относится критически к показаниям потерпевшего ФИО79, свидетелей Свидетель N110, Свидетель N63, Свидетель N57), полагает, Артемьев В.В. подлежит оправданию по указанным эпизодам за непричастностью к совершению преступлений.

Также защитник указывает, что Артемьев В.В. "данные изъяты", суд не учел, что от его действий не наступило тяжких последствий.

Ссылаясь на п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, защитник указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Артемьева В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО80), полагает, в связи с изложенным Артемьев В.В. подлежит освобождению от назначенного по указанному преступлению наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО122 выражает несогласие с приговором, просит уголовное преследование в отношении Бурянина С.В. по эпизоду в отношении Потерпевший N4 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший N8, Потерпевший N14, Потерпевший N15, Потерпевший N19 оправдать, освободить Бурянина С.В. от выплаты в доход государства процессуальных издержек в размере 8 000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, необоснованный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Суд не принял во внимание, что Бурянин С.В. дал исчерпывающие показания, свидетельствующие о том, что он не совершал каких-либо вымогательств у потерпевших; должным образом не учел личность и состояние здоровья Бурянина С.В. и его близких родственников; защитник указывает, что Бурянин С.В. положительно характеризуется, занимался профессиональной деятельностью, помогал родственникам.

Защитник в апелляционной жалобе приводит доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении Бурянина С.В. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО109, Потерпевший N8, Потерпевший N14, Потерпевший N15, Потерпевший N19, дает им свою оценку, полагает, в действиях Бурянина С.В. отсутствуют признаки состава преступления по каждому эпизоду; обращает внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду в отношении Потерпевший N4 истек.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с Бурянина С.В. процессуальных издержек в размере 8 000 рублей, полагает, суд не учел материальное положение Бурянина С.В. и, что постановление о назначении защитника было вынесено следователем в рамках предварительного следствия без учета мнения Бурьянова С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров М.С. выражает несогласие с приговором в отношении Черкасова М.И, просит оправдать Черкасова М.И. по преступлению в отношении потерпевших ФИО213, снизить размер назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости.

Суд не принял во внимание позицию защиты о том, что фактически действия Черкасова М.И. выражались лишь в том, что он сообщил ФИО213 об измене жены, никаких угроз о распространении этих сведений, требований передачи денежных средств не высказывал, соответственно, по данному эпизоду Черкасов М.И. должен быть оправдан, поскольку в его действиях не усматривается состава преступления.

По эпизоду в отношении Потерпевший N19 суд не учел мнение защиты и не дал оценку показаниям Черкасова М.И, Бурянина С.В. о том, что они не вступали в предварительный сговор на вымогательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гришечкин Ю.Н. просит приговор изменить, назначить Экову Д.А. наказание в меньшем размере, из описательно-мотивировочной части исключить указание на высказывание угроз применения насилия в отношении потерпевшего.

По доводам апелляционной жалобы приговор излишне суров, не отвечает требованиям закона.

Автор жалобы ссылается на показания подсудимого Черкасова М.И, потерпевшего Потерпевший N18, свидетелей Потерпевший N19, Свидетель N123, полагает, виновность Экова Д.А. в совершении вымогательства у потерпевшего Потерпевший N18 не нашла своего подтверждения, действия Экова ограничились шуткой, соответственно, степень его участия является незначительной.

Также ссылается на ч. 1 ст. 34 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Государственным обвинителем Кандауровой В.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, доводы которых считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пигарева О.А, Ковалева С.И, Артемьева В.В, Гололобова И.В, Минакова В.В, Косенка Н.А, Бурянина С.В, Коробко В.А, Черкасова М.И, Экова Д.А, Максименко М.А в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

Вопреки мнению осужденного Ковалева С.И, установленные уголовно-процессуальным законом правила подсудности данного уголовного дела соблюдены.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Законные и обоснованные решения принял суд в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ об удалении подсудимого Ковалева С.И. из зала судебного заседания 4 июня 2018 года, 15 января 2020 года (т.125 л.д.59-60, т.130 л.д.116-107), поскольку он неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем председательствующий делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения. После первого удаления из зала судебного заседания Ковалев был возвращен 28 ноября 2018 года в зал суда и рассмотрение дела продолжилось с его участием. Однако Ковалев продолжил нарушать порядок в судебном заседании, пререкался с председательствующим, перебивал его, не подчинялся распоряжениям, выражался нецензурной бранью, препятствовал проведению судебного заседания, в связи с чем подсудимому неоднократно объявлялись замечания и он предупреждался о недопустимости подобного поведения в судебном заседании, при этом председательствующий разъяснил Ковалеву правовые последствия за допущенные с его стороны нарушения. В результате на основании постановления председательствующего Ковалев С.И. был правомерно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

По аналогичным основаниям из зала судебного заседания удалялся подсудимый Коробко В.А.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами.

Данная мера реагирования не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы подсудимого, поскольку право на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса процессуальных прав.

Возвращение подсудимого в зал судебного заседания не предполагало повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ковалева о повторном исследовании показаний свидетелей и потерпевших, допрошенных в его отсутствие.

Отказ председательствующего в ходе судебного следствия в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не противоречит положениям ч.6 ст. 259 УПК РФ. Председательствующим было разъяснено и предоставлено право Ковалеву ознакомиться с протоколом после окончания судебного заседания по уголовному делу и изготовлению протокола судебного заседания в полном объеме.

Интересы Ковалева С.И. в судебном заседании представлял адвокат Евсеенко А.Н, который перед выступлением в прениях пояснил, что согласовал свою позицию с Ковалевым (т.132 л.д.179). Вопреки доводам апелляционной жалобы Ковалева, ему предоставлялось время для согласования с адвокатом позиции по делу, подготовки к выступлению в последнем слове и прениях, после возобновления судебного следствия (т.133 л.д.22, 47-48, 52, 56).

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а утверждения осужденных об обратном, являются надуманными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, подсудимых, свидетелей, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Заявления об отводе председательствующего и государственного обвинителя, разрешены правильно, о чем судом вынесены мотивированные постановления, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, утверждающих о непричастности к преступлениям, по которым они признаны виновными, и о необоснованной квалификации их действий, в приговоре установлены фактические обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных по вымогательству денежных средств у потерпевших ФИО78 и ФИО79, и похищении ФИО79 подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель N54 Свидетель N55, Свидетель N62 Свидетель N57 Свидетель N59 ФИО113, выводами судебно-медицинской, медико-криминалистических экспертиз, записями телефонных переговоров между осужденными, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы свидетелей Свидетель N53 и Свидетель N52 о том, что протоколы допросов в стадии предварительного расследования они не читали, и не давали пояснения, изложенные в них, опровергаются показаниями ФИО96 о том, что протокол допроса был составлен со слов свидетелей, по окончании допроса свидетели ознакомились с содержанием протокола, правильность которого удостоверили своей подписью, замечаний не имели. Изложенные в протоколах допроса обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО78 и ФИО79 достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Доводы Пигарева О.А, Ковалева С.И, Гололобова И.В. и Артемьева В.В. о том, что Еремина никто не удерживал, телесные повреждения потерпевшему были причинены Булоховым проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре (листы 429-434).

Сопоставив показания свидетелей Свидетель N110, Свидетель N129 с исследованными по делу доказательствами, суд обосновано пришел к выводу о недостоверности их показаний в судебном заседании в части отсутствия у Еремина телесных повреждений, угроз со стороны подсудимых, о добровольном нахождении Еремина с осужденными и обоснованно расценил их как желание помочь осужденным.

Доводы адвоката Огнева Ю.В. о том, что видеозапись результатов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимента" не может расцениваться, как доказательство по делу, поскольку содержание видеозаписи нельзя привязать к конкретному событию, являются несостоятельными.

Содержание видеозаписи, датированной 14 сентября 2015 года, соответствует акту проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", акту личного досмотра ФИО79, акту осмотра и передачи денежных средств ФИО79, протоколу личного досмотра Пигарева О.А. (т.24 л.д.186-189, 174-175, 176-184, 185), согласно которым с целью документирования преступных действий по факту вымогательства у ФИО79 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ, в ходе которого Пигарев и Артемьев с целью вымогательства денежных средств, высказали Еремину угрозы применения насилия, применили насилие, после чего Еремин передал денежные средства Пигареву. Переданные ФИО328 денежные средства для проведения ОРМ были обнаружены у Пигарева.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил, что Артемьев В.В, принимая участие в похищении потерпевшего ФИО329, действовал из корыстных побуждений. Как установлено в судебном заседании, Артемьев с другими осужденными, которые ранее вымогали деньги у ФИО330, захватили и удерживали ФИО331 с целью достижения преступного результата в виде передачи денег.

Вина осужденных Ковалева С.И. и Бурянина С.В. по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший N4 также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре (листы 85-91).

Доводы Ковалева о непричастности в совершении преступления в отношении ФИО210, доводы Бурянина о получении денежных средств от ФИО210 обманным путем, без угроз применения насилия опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым Ковалевым и Буряниным совместно высказывались требования о передаче денежных средств, требования сопровождались угрозами применения насилия; воспринимая данные угрозы реально и опасаясь их осуществления, ФИО332 несмотря на отсутствие денег, поехал с ними к ФИО333, у которого занял 10 000 рублей и тут же передал их Ковалеву и Бурянину, затем в несколько приемов передал Бурянину оставшуюся часть требуемой ими денежной суммы.

Не установлено по делу и фактов оказания на потерпевшего Потерпевший N4 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия в целях оговора осужденных, поэтому показания потерпевшего, данные во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления правильно положены в основу приговора, а оснований не доверять им не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными вымогательств в отношении потерпевших Потерпевший N8, Потерпевший N14, Потерпевший N15, в приговоре приведены и получили надлежащую оценку исследованные доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу (листы 129-134, 161-170, 175-183).

Мотивированно в приговоре отвергнуты доводы Бурянина С.В, аналогичные изложенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, о том, что Бурянин не был осведомлен о преступных намерениях Ковалева в отношении Потерпевший N8, не причастен к совершению вымогательства в отношении Потерпевший N14 и Потерпевший N15, дата совершения преступления в отношении Потерпевший N8 установлена неверно (листы 135-137, 171-174, 183-185).

Придя к выводу о виновности Бурянина С.В. и Черкасова М.И. в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший N19, суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Получили в приговоре оценку показания Бурянина С.В. и Черкасова М.И. о том, что преступление в отношении Потерпевший N19 они совершили ДД.ММ.ГГГГ спонтанно, без предварительной договоренности между собой (лист 207-208).

Вопреки доводам осужденного Черкасова М.И, адвокатов Огнева Ю.В, Кузьминых О.Н, суд правильно оценил показания потерпевших Потерпевший N11, Потерпевший N11, свидетелей Свидетель N9, Свидетель N10, из которых следует, что Пигарев и Артемьев, угрожая потерпевшим ФИО213, а ФИО208 совместно с ними только Потерпевший N11 распространением информации о совершении Потерпевший N11 аморального поступка, потребовали от потерпевших передать им денежные средства. Высказанные угрозы потерпевшие восприняли реально, опасались их реализации, в связи с чем, Потерпевший N11 попросила поговорить с Пигарев О.А. Свидетель N10, а Потерпевший N11 обратился к сотруднику полиции Никифорову и своему родственнику, ранее судимому ФИО198, после общения указанных лиц с осужденными, те свои требования к потерпевшим не возобновляли.

Верной является критическая оценка суда показаниям свидетеля Свидетель N10 и подсудимого Артемьева В.В, данным в судебном заседании, о передаче Свидетель N10 денежных средств от Потерпевший N11 в счет компенсации за разбитый телефон Артемьева, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО213 о другом поводе требования у них денег. Сам по себе факт наличия повреждений на телефоне Артемьева не свидетельствует о получении их при указанных осужденными обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты вина Экова Д.А. и Черкасова М.И. в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший N18 нашла свое подтверждение. Так из показаний Потерпевший N18 следует, что Черкасов и Эков потребовали передать им деньги в сумме 30 000 рублей в обмен за неразглашения информации интимного характера в отношении Потерпевший N18, при этом угрожали применением насилия. После этого потерпевший вместе с Черкасовым и Эковым проехали к Свидетель N123, у которого Потерпевший N18 занял 15 000 рублей и передал их Черкасову, при этом Черкасов М.И. сказал, что остальные 15 000 рублей необходимо отдать в следующем месяце (т. 15 л.д. 10-16).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N19 (т. 15 л.д. 96-102) о том, что потерпевший рассказал ему, что Черкасов и еще один парень вымогали у него деньги, часть денежных средств он им отдал; показаниями свидетеля Эковой В.А. (т.20 л.д. 99-105) о том, что от Свидетель N118 ей стало известно, что Потерпевший N18 передал Экову и Черкасову 15 000 рублей за то, чтобы они не распространяли информацию о нем среди сослуживцев, также в последующем потерпевший должен был передать еще 15 000 рублей.

Из записи телефонных переговоров Экова Д.А. следует, что с Черкасовым М.И. он решал где взять денег, хотели выйти на Потерпевший N18; интересовался у Пигарева О.А. через кого найти Потерпевший N18 и как с последним встретится, поскольку тот отдал 15 000 рублей и столько же еще остался должен; также Эков Д.А. рассказал Пигареву О.А, что он совместно с Черкасовым М.И. "развел" Потерпевший N18 на деньги, около 30 000 рублей, за нераспространение порочащих сведений.

Суд правильно установил, что Черкасов М.И. и Эков Д.А. совершили вымогательство в отношении потерпевшего Потерпевший N18 по предварительному сговору. Об это свидетельствуют их совместные и согласованные действия, согласно которым, Черкасов и Эков совместно задавали потерпевшему вопросы на специально поднятую ими же тему интимной жизни Потерпевший N18; при высказывании Черкасовым требований о передаче денег и реализации угроз в случае отказа, Эков находился рядом, тем самым обеспечивая численное превосходство над потерпевшим и поддерживая высказанные требования; Черкасов и Эков сопровождали Потерпевший N18 к Свидетель N123 за деньгами, которые впоследствии совместно потратили.

Доводы адвоката Огнева Ю.В. о добровольном характере заключения сделки по купле-продаже автомобиля между потерпевшим Потерпевший N24 и осужденным Эковым Д.А. являются несостоятельными.

Как следует из показаний Потерпевший N24 в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т.20 л.д.29-36), автомобиль ВАЗ 2108 он приобрел у Экова Д.А. вынужденно, так как и Пигарев О.А. и Эков Д.А. угрожали ему применением насилия, действовали совместно и согласованно. Он не нуждался в покупке автомобиля, так как приобрел себе автомобиль ГАЗ-3110, ранее стоимость автомобиля Экова Д.А. его не устраивала, поэтому он приобрел себе другой автомобиль.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N35, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.20 л.д.61-65), которому потерпевший рассказал о вынужденной покупке данного автомобиля, что техническое состояние автомобиля ему не понравилось, он не хотел покупать его у Экова Д.А, но сделал это под давлением, денежных средств на покупку автомобиля Экова у него не было и Потерпевший N24 занял их у Свидетель N123; показаниями допрошенных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования свидетелей ФИО114 (т.19 л.д.1-7), Свидетель N7 (т. 20 л.д.66-75), Свидетель N31 (т. 20 л.д.82-85), ФИО100 (т.19 л.д.172-178), Свидетель N36 (т. 20 л.д.95-105), детализацией соединений абонентских номеров сотовой связи, находящихся в пользовании Экова и Потерпевший N24, Экова и Пигарева за ДД.ММ.ГГГГ (т.33 л.д.107-109, 216-231, 233-237).

Доводы свидетеля ФИО114 о применении следователем во время допроса недозволенных методов ведения расследования проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными (листы 236-237 приговора).

Показания свидетелей Свидетель N36 и Свидетель N32 о том, что при осмотре автомобиля перед покупкой потерпевший был спокоен, а также то обстоятельство, что приобретенный у Экова Д.А. автомобиль Потерпевший N24 в дальнейшем обменял на автомобиль меньшей стоимости с доплатой, не ставят под сомнение правильность выводов суда о вынужденном характере заключения сделки.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N7, ФИО115, ФИО77 Л.И, Потерпевший N32, Потерпевший N34, Потерпевший N23, Потерпевший N25, Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N9, Потерпевший N33, ФИО116, Потерпевший N6 - неосновательны; такие доказательства в деле имеются и судом в приговоре приведены на листах 78-85, 94-128, 140-150, 225-231, 253-292, 307- 392.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, при этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни доказательства, положив их в основу приговора, отверг другие.

В ходе судебного следствия судом выяснялись причины изменения участниками судопроизводства показаний, в том числе проверялись заявления подсудимых, потерпевших и свидетелей об оказанном на них незаконном воздействии в ходе следствия, и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия по материалам уголовного дела проверила доводы апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в апелляционных жалобах, допущено не было.

Выводы относительно допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного Ковалева С.И. изменение в стадии предварительного расследования обвинения со ст. 127 УК РФ на ст.126 УК РФ также не влечет недопустимость доказательств, полученных в рамках уголовного дела возбужденного по ст. 127 УК РФ.

Протокол явки с повинной, о которой указывает в своей жалобе Черкасов М.И, не приведен судом в качестве доказательства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств.

Сопоставив аудиозаписи телефонных переговоров, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что информация, содержащаяся на аудиозаписях, получена с абонентских номеров сотовой связи, находящихся в пользовании подсудимых. Доводы защиты о недопустимости результатов "ПТП", поскольку отказ суда в проведении фоноскопической экспертизы не позволил идентифицировать разговаривающих лиц и установить содержание разговоров, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Позиция осужденных и стороны защиты о том, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда, основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции, на основании всей совокупности непосредственно исследованных с участием сторон доказательств, правильно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Пигарев О.А, освободившись из мест лишения свободы, создал в "адрес" края организованную группу под его личным руководством в целях совершения преступлений корыстной направленности преимущественно в отношении военнослужащих контрактной службой войсковой части, дислоцирующейся в "адрес", а также иных лиц, в которую, преследуя единую преступную цель, вошли, соответственно, в декабре 2014 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев С.И, Артемьев В.В. и Гололобов И.В.

При этом участниками организованной группы был разработан план совершения преступлений, согласно которому, получив сведения о конфликтах с участием преимущественно военнослужащих, чаще всего находившихся в состоянии алкогольного опьянения, участники организованной группы предъявляли к ним претензии, указывая на надуманное неподобающее поведение, либо невыполненное обещание, либо долговые обязательства, либо обещали рассказать другим лицам позорящие их сведения, сами инициировали конфликты или просили сделать это других лиц.

После выдвижения требований материального характера, если у потерпевших не было денег, потерпевших отвозили к свидетелю Свидетель N123, который, в основном сразу же, занимал потерпевшим деньги, или в другие кредитные организации.

Осуществляя задуманное, члены организованной группы, рассчитывая на то, что потерпевшие не будут обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступлений в отношении них, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили противоправные деяния в отношении потерпевших Потерпевший N7, Потерпевший N11, Потерпевший N11, Потерпевший N13, ФИО77, Потерпевший N32, Потерпевший N34, Потерпевший N23, Потерпевший N25, ФИО78, ФИО79 при обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществлении преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, участие Артемьева В.В. в организованной группе подтверждено достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

По каждому эпизоду совершенных осужденными преступлений судом дана правильная юридическая оценка, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с юридической квалификацией действий осужденных являются несостоятельными.

Составы преступлений, в том числе и тех, которые оспариваются осужденными и защитниками, судом установлены, правильность юридической квалификации действий Пигарева О.А, Ковалева С.И, Артемьева В.В, Гололобова И.В, Минакова В.В, Бурянина С.В, Косенка Н.А, Коробко В.А, Черкасова М.И, Максименко М.А, Экова Д.А, сомнений не вызывает.

Постановленный Алтайским краевым судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия признает технической ошибкой указание суда в приговоре в части описания квалификации действий Черкасова М.И. и Экова Д.А. о том, что ими совершено вымогательство, то есть "требование чужого имущества" (листы 191-193), вместо "требование передачи чужого имущества", не влияющей на законность и обоснованности постановленного приговора. Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (листы 29-30). Судом установлено, что Черкасов и Эков предъявили к Потерпевший N18 требования передачи имущества (денежных средств), высказав ему угрозы причинения телесных повреждений, а также угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего. Действия правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено. В отношении инкриминируемых им деяний они признаны вменяемыми.

Установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

При допросе в судебном заседании потерпевших и свидетелей с использованием системы видеоконференц-связи положения ст. 277, 278, 278.1 УПК РФ судом соблюдены, им разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом, о чем были отобраны подписки. Личность допрашиваемых лиц, согласно протоколу судебного заседания устанавливалась председательствующим судьей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Принцип презумпции невиновности обвиняемых судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно; вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалоб, судом не нарушена процедура судопроизводства, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности представить суду свои доказательства и возражать против доказательств другой стороны.

Стороны, в том числе осужденные и их защитники, в прениях имели возможность дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, высказать свои суждения по вопросам, относящимся к доказанности обвинения, юридической квалификации действий подсудимых и назначения наказания.

Оснований считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.294 УПК РФ) возобновление судебного следствия для решения вопроса о мере пресечения не имеется. Вопрос о мере пресечения затрагивает конституционные права граждан, и, в соответствии с положениями ч.1 ст.255 УПК РФ, может разрешаться на всех стадиях судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного Черкасова М.И. выводы суда, изложенные в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат суждения о виновности осужденных, и не свидетельствуют об утрате судом объективности при рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалоб осужденных о том, что после постановления приговора председательствующий судья нарушила право осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела, необходимыми для подачи дополнений к апелляционным жалобам, незаконно ограничила их во времени ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, тем самым препятствуя их обращению с дополнительными жалобами в суд апелляционной инстанции, - несостоятельны, поскольку таких нарушений закона со стороны судьи из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, Черкасову М.И, Экову Д.А, Пигареву О.А, Артемьеву В.В, Ковалеву С.И, Гололобову И.В. по их ходатайствам после постановления приговора судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания для подготовки к подаче апелляционных жалоб, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки об ознакомлении с материалами дела, а также им направлялась копия протокола судебного заседания.

Длительность ознакомления, отказы в ознакомлении под различными предлогами, в том числе неоднократные отказы Ковалева С.И. в получении копии протокола судебного заседания, судом правильно расценены как злоупотребление осужденными правом, в связи с чем, принятые судом постановления ДД.ММ.ГГГГ (т.137 л.д.164-166, 233-235, 245-246), основаны на законе и не нарушили процессуальных прав осужденных.

Оснований для признания принятых судьей процессуальных решений незаконными, судебная коллегия не находит.

Из содержания апелляционных жалоб осужденных, а также поданных ими замечаний на протокол судебного заседания видно, что они в достаточной мере ознакомлены с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Все замечания на протокол судебного заседания, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ (т. 140 л.д. 122-125, т.142 л.д.91, 98, 155-156).

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В данном случае, замечания на протокол судебного заседания были понятны председательствующему и не потребовалось вызывать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Данные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными.

Несовпадение номеров страниц во врученной Ковалеву С.И. копии протокола судебного заседания, изготовленной, согласно сведениям суда, в основанной части типографским способом (судебные заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 тома) на листах формата А-5, в оставшейся части печатным текстом на листах формата А-4, не свидетельствует о том, что копия протокола не соответствует оригиналу, имеющемуся в материалах уголовного дела. Конкретных примеров несоответствия текста копии протокола судебного заседания оригиналу Ковалевым С.И. не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами Черкасова М.И. об исключении из приговора указания о наличии у него судимости по приговору "данные изъяты", согласно которому он признан виным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению "данные изъяты", в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, Черкасову М.И. в срок отбытия наказания по приговору "данные изъяты" зачтено время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания лишения свободы в воспитательной колонии и в исправительной колонии общего режима. По указанному приговору постановлено считать Чиркасова М.И. отбывшим окончательное наказание и освобожденным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день совершения Черкасовым М.И. преступления в отношении Потерпевший N18 судимость по приговору "данные изъяты" считается погашенной.

Вместе с тем, исключение указанной судимости не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Черкасова М.И. опасного рецидива преступления, так как, имея 2 непогашенные судимости за преступления средней тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы, Черкасов М.И. вновь совершил тяжкие преступления.

Суд правильно установилв действиях Пигарева О.А. особо опасный рецидив, в действиях Ковалева С.И, Экова Д.А, Черкасова М.И. опасный рецидив преступления, а также признал обстоятельство, отягчающее наказание Пигарева О.А Ковалева С.И, Экова Д.А, Черкасова М.И. - рецидив преступлений.

Оснований для смягчения Черкасову М.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления об исключении обстоятельства, смягчающего наказание Бурянина С.В, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N19 Как следует из показаний Потерпевший N19, причиненный преступлением ущерб возмещен Черкасовым М.И. (т.124 л.д.131). Оснований изменения обстоятельства, смягчающего наказание Минакову В.В, на частичное возмещение им ущерба потерпевшим Потерпевший N21 и Потерпевший N29 судебная коллегия не усматривает, поскольку из показаний потерпевших следует, что ущерб им возмещен полностью, в том числе частично Минаковым, при назначении наказания не применялись положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, в том числе частично, не противоречит ч.2 ст. 61 УК РФ.

Доводы Ковалева С.И. о неправильном присоединении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Именно такие обстоятельства установлены в отношении Ковалева С.И, который совершил преступления по данному делу до вынесения ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ковалев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, время содержания его под стражей зачтено судом в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Черкасова М.И, суд правильно произвел зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Пигареву О.А, Ковалеву С.И, Артемьеву В.В, Гололобову И.В, Минакову В.В, Бурянину С.В, Косенку Н.А, Коробко В.А, Черкасову М.И, Максименко М.А, Экову Д.А. с учетом положений ст.6, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных.

При назначении наказания суд учел все данные, характеризующие каждого из осужденных, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные сведения об осужденных, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда по всем вопросам, касающимся наказания осужденных, в приговоре мотивированы.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Исключение из обвинения Черкасова М.И. квалифицирующего признака "совершение преступлений организованной группой" повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия Черкасова М.И. в совершении преступлений. В связи с чем, вопреки доводам осужденного Черкасова М.И, у него не возникло право на реабилитацию.

В соответствии с положениями действующего закона, судом рассмотрены вопросы о процессуальных издержках, связанных с участием в судебном заседании адвокатов в порядке статьи 51 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденных от обязанности по возмещению государству средств, затраченных на оплату услуг адвокатов, представлявших интересы осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется.

Мотивированные выводы суда о распределении судебных издержек в приговоре приведены, судебная коллегия соглашается с ними.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Решение суда о передачи Потерпевший N6 кольца из металла желтого цвета в форме мужской печатки, изъятое при задержании Ковалева С.И, основано на материалах уголовного дела и обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший N6 преступления.

Вместе с тем, вещественное доказательство - магазин для патронов ПМ калибра 9*18 подлежит передачи в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Оценивая доводы осужденных о несоответствии письменного текста приговора, имеющегося в деле, и приговора, провозглашенного в судебном заедании, сопоставив аудиозапись с письменным текстом приговора, с учетом отмеченных несоответствий, судебная коллегия приходит к следующему.

Неточности и упущения при оглашении текста приговора, а также оговорки, допущенные судьей, не влияют на смысл приговора, не затрагивают существенных обстоятельств, не касаются вопросов квалификации и не ставят под сомнение факт оглашения именного того процессуального документа, который находится в деле.

Кроме того, копии приговора были вручены осужденным и защитникам в полном объеме, врученные копии приговора соответствуют имеющемуся в деле приговору, таким образом, сторона защиты не была лишена возможности обжаловать его.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления. В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

На момент совершения преступления в отношении Потерпевший N34 (ДД.ММ.ГГГГ) Максименко М.А. являлся несовершеннолетним, и в данном случае срок давности привлечения Максименко М.А. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления составляет пять лет (половина от 10 лет).

Таким образом, срок давности привлечения Максименко М.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N34) истек на момент постановления приговора, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления.

В связи с истечением после постановления приговора сроков давности, установленных п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым освободить от наказания, назначенного Пигареву О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N13), Ковалеву С.И. по ч. 1 ст. 163 УК РФ и Артемьему В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО80), Ковалеву С.И. и Косенку Н.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N10), Ковалеву С.И. по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N26), с даты совершения которых истекло более 6 лет.

С учетом изложенного, подлежит смягчению и наказание, назначенное Пигареву О.А, Ковалеву С.И, Артемьеву В.В, Косенку Н.А. по совокупности преступлений.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 года в отношении Пигарева О.А, Ковалева С.И, Артемьева В.В, Косенка Н.А, Бурянина С.В, Черкасова М.И, Максименко М.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Бурянина С.В, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N19

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Черкасова М.И. судимости по приговору "данные изъяты".

Освободить Максименко М.А. от назначенного по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N34) наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78, 94 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить Пигарева О.А. от назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N13) наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пигареву О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого.

Освободить Ковалева С.И. от назначенных по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО80), по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N10), по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N26) наказаний на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ковалеву С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору "данные изъяты", окончательно назначить Ковалеву С.И наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Артемьева В.В. от назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО80) наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Артемьеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Косенка Н.А. от назначенного по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N10) наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Косенку Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - магазин для патронов ПМ калибра 9*18 передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

В остальной части приговор в отношении Пигарева О.А, Ковалева С.И, Артемьева В.В, Гололобова И.В, Минакова В.В, Косенка Н.А, Бурянина С.В, Коробко В.А, Черкасова М.И, Экова Д.А, Максименко М.А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи