Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 55-621/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Зыковой В.В, с участием:

прокурора Озеровой Е.В, осужденного Фрицлера (Плытинца) Н.А, его защитника - адвоката Калинина А.М, защитника - адвоката Савченко С.В, в интересах осужденного Калинина Д.Б, родственника (супруги) умершего осужденного Калинина Д.Б. - ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Калинина Д.Б, Фрицлера (Плытинца) Н.А, их защитников Дрота К.Н, Калинина А.М. на приговор Красноярского краевого суда от 9 марта 2021 года с участием присяжных заседателей, по которому

Калинин Д.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, - в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Фрицлер (Плытинец) Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

до вступления приговора в законную силу Калинину Д.Б. и Фрицлеру (Плытинцу) Н.А. без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы Калинину Д.Б. и Фрицлеру (Плытинцу) Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы каждому из них зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с Калинина Д.Б. и Фрицлера (Плытинца) Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 2 233 337 рублей 25 копеек и компенсация морального вреда по 2 000 000 рублей с каждого;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнения осужденного Фрицлера (Плытинца) Н.А, родственника осужденного Калинина Д.Б. - ФИО3, защитников Савченко С.В, Калинина А.М, прокурора Озеровой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Калинин Д.Б. и Фрицлер (Плытинец) Н.А. осуждены за нападение на ФИО1 в целях хищения ее имущества, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вердиктом присяжных заседателей Калинин Д.Б. и Флитцер (Платинец) Н.А. признаны незаслуживающими снисхождения.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Калинин Д.Б, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушено его право на защиту, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Также просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, выделить в отдельное производство уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и исключить его обвинение по указанной статье.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что описанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сведений о том, что ФИО1 была лишена жизни в результате совместных действий его и Фрицлера (Плытинца) Н.А, что он удерживал ФИО1, пока Фрицлер (Плытинец) Н.А. затягивал удавку на ее шее, в деле не имеется. Утверждает, что он являлся инициатором только разбойного нападения на ФИО1, в которое вовлек Фрицлера (Плытинца) Н.А, что они хотели обездвижить ФИО1, связать ее, напугать и узнать у нее, где находятся деньги. После того как была накинута удавка, ФИО1 никто не душил, так как она сообщила, что деньги находятся наверху в чемодане. Когда он поднимался на второй этаж, ФИО1 была жива. Сговора на убийство ФИО1 у него и у Фрицлера (Плытинца) Н.А. не было, смерть ФИО1 наступила от действий Фрицлера (Плытинца) Н.А. в его отсутствие, в тот момент, когда он находился на втором этаже дома в поисках денег. Полагает, что в действиях Фрицлера (Плытинца) Н.А. имеется эксцесс исполнителя.

Считает, что вердикт присяжных заседателей является незаконным, поскольку государственный обвинитель, выступая в прениях, оказывал на присяжных заседателей психологическое давление, убеждал их признать подсудимых виновными в совершении убийства, произносил в адрес подсудимых недопустимые высказывания, переходил на оскорбления, используя термины "злодеи", "злодеяния", настраивал их негативно, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Калинин Д.Б. наносил ФИО1 удары, и кроме завладения деньгами, он намеревался освободиться от долговых обязательств. При этом председательствующий государственного обвинителя не останавливал, сразу после произнесения им недопустимых высказываний, не разъяснял присяжным заседателям, не учитывать сказанное им при вынесении вердикта.

Считает, что вопросы для присяжных заседателей сформированы не на исследованных в суде доказательствах, основаны на противоречивых показаниях Фрицлера (Плытинца) Н.А.

Обращает внимание на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, впоследствии выносилось четыре постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, при этом постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 105 УК РФ не выносилось.

Подробно приводя доказательства по делу, считает, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми, а именно: постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расформировании следственной группы, изъятии и передачи дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы также является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после проведения самой экспертизы, чем было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о привлечении в качестве экспертов каких-либо лиц. Кроме того, заключение эксперта необоснованно, не содержит сведений о том, какие материалы поступили экспертам для исследования, из 13 постановленных перед экспертами вопросов даны ответы только на 4 вопроса, не указан тип обнаруженного у него расстройства. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом ему было отказано.

Указывает, что первой странице обвинительного заключения отсутствует печать прокуратуры, что исключало возможность вынесения по нему судебного решения.

Заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства не были разрешены ни в судебном заседании, ни в приговоре.

Суд, назначая ему наказание, не учел его роль в совершении преступлений, наличие в действиях Фрицлера (Плытинца) Н.А. эксцесса исполнителя, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Защитник Дрот К.Н, полагая, что приговор в отношении Калинина Д.Б. является незаконным, необоснованным, вынесен с нарушением норм УПК РФ, и является чрезмерно суровым, просит приговор в отношении Калинина Д.Б. по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ отменить, в указанной части Калинина Д.Б. оправдать.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что вопросы, которые были поставлены перед присяжными заседателями в вопросном листе, исключают возможность принятия решения о невиновности Калинина Д.Б. и эксцессе Фрицлера (Плытинца) Н.А, предложенные им дополнительные вопросы суд в нарушении закона в вопросный лист не внес.

В ходе судебного следствия сторона обвинения неоднократно высказывала версию происходящего, утверждала о предварительном сговоре подсудимых на совершение убийства, о причастности Калинина Д.Б. к совершению убийства, о, якобы, нанесении им ударов локтем по голове и другим частям тела ФИО1, выдавая свои предположения за действительность, без ссылок на доказательства, выходя за рамки предъявленного обвинения. Также государственный обвинитель просил критически отнестись к показаниям Калинина Д.Б, указывая, что они не соответствуют действительности, даны как способ защиты, что не допустимо.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре Калинина Д.Б. с Фрицлером (Плытинцом) Н.А. на совершение убийства ФИО1, нет. Квалификация содеянному дана неправильная. Суд не принял во внимание, что смерть ФИО1 наступила от действий Фрицлера (Плытинца) Н.А, который и осуществлял удушение последней, что в действиях Фрицлера (Плытинца) Н.А. имеет место эксцесс исполнителя.

Обращает внимание на то, что Калинин Д.Б. признал вину в разбойном нападении на ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется, однако суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Фрицлер (Плытинец) Н.А. полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушено его право на защиту, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство или рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что вердикт присяжных заседателей является незаконным, необоснованным. В выступлениях в прениях государственный обвинитель допускал в сторону подсудимых слова, которые унижают их честь и достоинство, называл их "злодеями", указывал о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, выдвигал предположения о том, что подсудимые намеревались утопить труп потерпевшей в реке, что не соответствует материала дела, что в совокупности повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Утверждает, что умысла на убийство у него не было, его действия были направлены только на разбой, мотив на убийство потерпевшей имел только Калинин Д.Б, так как ранее был с ней знаком, у них были как рабочие, так и личные отношения, у Калинина Д.Б. были непогашенные финансовые обязательства перед потерпевшей. Он же ранее не был знаком с потерпевшей, их никакие отношения не связывали.

Полагает, что из числа доказательств подлежат исключению протокол очной ставки между ним и Калининым Д.Б, поскольку следователь при ее проведении не выяснил вопрос, в каких отношениях находятся допрашиваемые лица, протокол проверки его показаний на месте, поскольку она проведена с нарушением требований закона, часть ее проходила в кабинете следователя, где он рассказал, где и какие совершил действия, а часть проходила по маршруту движения, где были выброшены предметы, использованные в совершении преступлений, тело потерпевшей, вещи, которые они забрали из дома.

Обращает внимание на то, что суд не выяснил дату вручения ему копии обвинительного заключения, при разъяснении прав, ему не было разъяснено право на последнее слово, в протоколе судебного заседания не указано, какие конкретно права ему были разъяснены.

Защитник Калинин А.М. просит приговор в отношении Фрицлера (Плытинца) Н.А. отменить, рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции, и назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что председательствующий судья в нарушении закона отказал ему и подсудимому в постановке вопросов перед присяжными заседателями, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Сторона обвинения, представляя присяжным заседателям подсудимых, давала им характеристику как "злодеям", что не допустимо, и нарушило их право на защиту.

Указывает на то, что председательствующий нарушил установленный порядок замены присяжного заседателя, при формировании коллегии присяжных заседателей удовлетворил мотивированный отвод стороны обвинения, и отказал в удовлетворении мотивированных отводов стороне защиты.

Полагает, что протокол проверки показаний Фрицлера (Плытинца) Н.А. на месте является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует видеозаписи данного следственного действия, на которой видно, что Фрицлер (Плытинец) Н.А. не демонстрировал механизм причинения потерпевшей повреждений, по ходу следственного действия следователь вмешивался в его проведение, задавал Фрицлеру (Плытинцу) Н.А. наводящие вопросы. Заключения экспертов N и N-д не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что Фрицлер (Плытинец) Н.А. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес семье погибшей извинение, искренне раскаялся в содеянном, сожалеет о случившимся.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, с учетом роли Фрицлера (Плытинца) Н.А. в совершении и раскрытии преступлений, характеристики на него из СИЗО-1, наличии семьи, состояния его здоровья, и здоровья его супруги, имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Калинина Д.Б, Фрицлера (Плытинца) Н.А. и их защитников Дрота К.Н, Калинина А.М. государственный обвинитель Пенькова А.А, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции верно не нашел. Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, указанные в апелляционной жалобе Калинина Д.Б. протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, учитывая, что и сам осужденный в своей жалобе обоснований признания этих доказательств недопустимыми не приводит.

Доводы Фрицлера (Плытинца) Н.А. и его защитника о недопустимости протокола очной ставки между Фрицлером (Плытинцом) Н.А. и Калининым Д.Б, протокола проверки показаний Фрицлера (Плытинца) Н.А. на месте, заключения эксперта N, дополнительного заключения эксперта N-д судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость протоколов указанных следственных действий и заключений экспертов, органом следствия не допущено. Очная ставка и проверка показаний на месте проводились с участием защитников, протоколы следственных действий подписаны обвиняемыми и их защитниками без каких-либо замечаний. То, что следователь при проведении очной ставки не выяснил отношение обвиняемых друг к другу, при проверке показаний Фрицлера (Плытинца) Н.А. на месте часть показаний им была дана в кабинете следователя, а другая часть по маршруту их движения после совершения преступлений, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Не имеется оснований и для признания недопустимыми заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта N-д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов должным образом обоснованы, противоречий не содержат, сделаны на основании непосредственного исследования трупа потерпевшей.

Что касается постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о расформировании следственной группы, изъятии и передачи дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о назначении экспертиз, протоколов ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает в своей жалобе осужденный Калинин Д.Б. как на недопустимые доказательства, то по своей природе данные процессуальные документы доказательствами не являются. Вместе с тем, они по форме и содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и не содержат каких-либо существенных нарушений данного закона, влекущих признание доказательств, добытых по делу в ходе предварительного следствия, недопустимыми.

То, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении Калинина Д.Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1 а впоследствии в рамках возбужденного уголовного дела ему было предъявлено обвинение по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ нарушением уголовно-процессуального закона не является. При этом, исходя из положений ст. 175 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного Калинина Д.Б, в данном случае прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 105 УК РФ не требовалось.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора Красноярского края Афанасьевым А.Е, о чем свидетельствует его подпись на первом листе обвинительного заключения. Вопреки доводам жалоб, в силу положений уголовно-процессуального закона наличие печати прокуратуры на резолюции обвинительного заключения не является обязательным.

Согласно материалам уголовного дела, копии обвинительного заключения Калинин Д.Б. и Фрицлер (Плытинец) Н.А. получили под расписки ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 92, 93), судебное разбирательство начато по делу с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст. 265 УПК РФ. То, что непосредственно в судебном заседании у Калинина Д.Б. и Фрицлера (Плытинца) Н.А. суд не выяснил, вручена ли им и когда копия обвинительного заключения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, под сомнение факт получения ими копий обвинительного заключения не ставит, поскольку в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ни подсудимые, ни их защитники не заявляли о невручении копии обвинительного заключения.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, обвиняемым по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ими понятны.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы жалоб осужденных и их защитников о непричастности Калинина Д.Б, Фрицлера (Плытинца) Н.А. к убийству ФИО1, об отсутствии у Калинина Д.Б. и Фрицлера (Плытинца) Н.А. сговора и у каждого из них мотива на убийство потерпевшей, о наличии в действиях Фрицлера (Плытинца) Н.А. эксцесса исполнителя в совершении убийства ФИО1, в силу приведенных требований закона не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания осужденным председательствующим были разъяснены их права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Не разъяснение права выступить с последним словом, прав осужденных не нарушило, учитывая, что в судебном заседании им дважды было предоставлено право выступить с последним словом: перед вердиктом присяжных заседателей и при обсуждении последствий вердикта, которым оба осужденных воспользовались (листы протокола 272, 310).

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, председательствующим рассмотрены в порядке п.п. 10, 11 ст. 328 УПК РФ, принятые по ним решения должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При освобождении кандидатов в присяжные заседатели от участия в рассмотрении уголовного дела, список оставшихся кандидатов сформирован в соответствии с предварительным списком.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало.

Замены присяжных заседателей произведены в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Все исследованные перед присяжными заседателями доказательства являются относимыми и допустимыми. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в представлении и исследовании доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Согласно протоколу судебного заседания, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения должным образом мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями судебная коллегия не находит. Доводы осужденного Калинина Д.Б. о том, что ряд его ходатайств не был рассмотрен судом, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что заявленные им ходатайства были рассмотрены и разрешены непосредственно в судебном заседании, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, реагировал на доведения участниками процесса до присяжных заседателей информации, способной вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, обоснованно останавливал их, и сообщал присяжным заседателям, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Выступление государственного обвинителя в прениях запрещенных для доведения до присяжных заседателей сведений не содержало, в связи с чем оснований делать ему замечание у председательствующего не имелось. Вопреки доводам жалоб, оскорбительных выражений в адрес подсудимых, унижающих их честь, достоинство, государственный обвинитель не допускал. Указание государственным обвинителем на то, что было совершено "злодеяние", оскорблением подсудимых не является, свидетельствует об эмоциональной окраске речи государственного обвинителя в прениях, что не запрещено уголовно-процессуальным законом. Оснований полагать, что определенные эмоциональные высказывания государственного обвинителя в прениях сформировали предубеждение у присяжных заседателей о виновности подсудимых, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что уголовно-процессуальным законом не запрещено сторонам перед присяжными заседателями давать свою оценку исследованным по делу доказательствам, за исключением вопроса об их допустимости, убеждать присяжных заседателей в правильности своей позиции.

Допущенные государственным обвинителем в прениях сторон ссылки на обстоятельства, которые не вменялись Калинину Д.Б, не были оставлены председательствующим без внимания, и после завершения выступления в прениях стороны обвинения, а также в последующем - в напутственном слове, председательствующий указал присяжным заседателям на эти обстоятельства, разъяснив, что они не должны их учитывать при вынесении вердикта. Кроме того, сторона защиты в ходе выступления государственного обвинителя каких-либо возражений относительно содержания выступления не заявляла.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. В вопросах отсутствуют положения, которые требуют от присяжных заседателей юридических познаний или могут быть расценены, как содержащие в себе предрешение ответов на поставленные вопросы. Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, с учетом высказанной в прениях позиции подсудимых, не признававших часть указанных в обвинении действий, суд верно не нашел, с чем соглашается и апелляционный суд. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, сформулированные вопросы позволяли присяжным заседателям дать такие ответы, которые бы исключали виновность подсудимых в совершении того или иного преступления, или уменьшали объем обвинения. Кроме того, председательствующим в напутственном слове был разъяснен присяжным заседателям порядок заполнения вопросного листа, возможность признать доказанным не все обстоятельства, указанные в вопросах, и исключить какую-либо их часть, если они придут к выводу о недоказанности обвинения в этой части. Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное подсудимым обвинение, позиции государственного обвинителя и защиты, исследованные в суде доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. При произнесении напутственного слова до коллегии присяжных заседателей содержание не исследованных в суде доказательства доведено не было. Председательствующий в соответствии с требованиями закона верно довел до сведения присяжных заседателей, какую информацию, сказанную участниками процесса, в том числе государственным обвинителем, не следует принимать во внимание при вынесении вердикта.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ, в соответствии с п. 3 которой в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденных Калинина Д.Б. и Фрицлера (Плытинца) Н.А. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых они признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд квалифицировал действия осужденных Калинина Д.Б. и Фрицлера (Плытинца) Н.А. по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Квалификация действий осужденных является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденных. С учетом заключений комиссии экспертов N/ от ДД.ММ.ГГГГ, N/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-34, 46-50), сведений о личности осужденных, их поведения в судебном заседании суд обоснованно признал Калинина Д.Б. и Фрицлера (Плытинца) Н.А. вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

Доводы осужденного Калинина Д.Б. о том, что психиатрическая экспертиза проведена в отношении него с нарушением требований закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны несостоятельными. Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также учитывает, что сам факт ознакомления подсудимого и защитника с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы, не свидетельствует о незаконности заключения экспертов, так как после ознакомления с указанным постановлением каких-либо ходатайств от стороны защиты, в том числе, отводов экспертам, заявлено не было. Кроме того, данное заключение дано экспертами, имеющими достаточный стаж работы и квалификацию в области судебной психиатрии и психологии, которые провели достаточно полное исследование состояния психического здоровья Калинина Д.Б. и представленных материалов уголовного дела, содержит ответы фактически на все поставленные перед экспертами следователем вопросы, выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не содержат противоречий. Тот факт, что при проведении экспертизы не присутствовал адвокат Калинина Д.Б, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, сам Калинин Д.Б. ни на предварительном следствии, ни в ходе рассмотрения дела судом существо выводов экспертов не оспаривал.

При назначении осужденному Калинину Д.Б. и Фрицлеру (Плытинцу) Н.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе характера и степени фактического участия каждого из них в преступлениях, совершенных в соучастии, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размере причиненного вреда, сведения о личности осужденных, обоснованно установленные каждому из осужденных обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их видов, размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы.

Вопреки доводам стороны зашиты, при назначении наказания Фрицлеру (Плытинцу) Н.А. суд в полной мере учел его роль в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также сведения о его личности, в том числе его состояние здоровья и его супруги.

Обстоятельств для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме приведенных в приговоре, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденным наказание свидетельствует о том, что суд исполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Приговор в отношении Калинина Д.Б. и Фрицлера (Плытинца) Н.А. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

В тоже время, как следует из сообщения врио начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Светловского А.С, содержащийся в данном учреждении осужденный Калинин Д.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора и до вступления его в законную силу. Факт смерти осужденного Калинина Д.Б. подтвержден свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ и справкой специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску Управления по делам ЗАГСа Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции супруга умершего осужденного Калинина Д.Б. - ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ее супруга в связи со смертью.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Калинина Д.Б. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению в связи с его смертью. Оснований для реабилитации осужденного Калинина Д.Б. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 марта 2021 года в отношении Калинин Д.Б. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Фрицлер (Плытинец) Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Калинина Д.Б, Фрицлера (Плытинца) Н.А, их защитников Дрота К.Н, Калинина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный Фрицлер (Плытинец) Н.А, содержащийся под стражей, а также родственник (супруга) умершего осужденного Калинина Д.Б. - ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов