Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 55-870/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Яимова Б.И, подсудимого Семёнова А.Г, адвоката Игнатюка Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Семёнова А.Г. на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Семёнова А.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления подсудимого Семёнова А.Г, адвоката Игнатюка Ю.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Семёнов А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Семёнова А.Г. поступило для рассмотрения по существу во "адрес" "адрес".

Обвиняемый Семёнов А.Г. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

"адрес" "адрес" уголовное дело в отношении Семёнова А.Г. направлено в Приморский краевой суд для рассмотрения ходатайства подсудимого Семёнова А.Г. об изменении территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Семёнова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Семёнов А.Г. просит изменить территориальную подсудность уголовного дела в соответствии со ст.35 УПК РФ, ссылаясь на проживание свидетелей в разных районах "адрес" и "адрес". Указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом не были приняты во внимание данные о его личности, решения принимались в интересах следствия, из-за чего у него возникло недоверие к судьям "адрес". Органом предварительного расследования были допущены нарушения при расследовании уголовного дела, повреждено его имущество при проведении обыска, в отношении него применено физическое и психологическое давление. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в другой районный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Приморского края Астапова О.А. просит жалобу подсудимого Семёнова А.Г. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей краевого суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам Семёнова А.Г, проживание большинства свидетелей в разных районах "адрес" и "адрес", не может являться безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие процессуальных решений судьями "адрес" на досудебной стадии производства по уголовному делу, само по себе не является обстоятельством, которое может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при постановлении итогового решения.

Доводы подсудимого Семёнова А.Г. о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и могут быть рассмотрены при разрешении уголовного дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу во "адрес".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Семёнова А.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи