Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 66-1394/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Бирюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал (N9-124/2021) по частной жалобе Мухомедзянова Руслана Халильевича на определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года о возврате искового заявления Мухомедзянова Руслана Халильевича к Министерству финансов Российской Федерации, секретарю "данные изъяты" А.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухомедзянов Р.Х. обратился в Красноярский краевой суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, секретарю "данные изъяты" А.Е. о компенсации морального вреда.

Определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года исковое заявление Мухомедзянова Р.Х. возвращено как не подсудное данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Мухомедзянов Р.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 27 июля 2021 года отменить, направить исковое заявление Мухомедзянова Р.Х. в Красноярский краевой суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование доводов частной жалобы Мухомедзянов Р.Х. указал на противоречие принятого Красноярским краевым судом определения от 27 июля 2021 года определению Курагинского районного суда от 03 февраля 2021 года, а также апелляционному определению Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не относится к исключительной подсудности Красноярского краевого суда, а подсудно районному суду, в данном случае Советскому районному суду г. Красноярска либо Курагинскому районному суду Красноярского края.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии иска к производству, исходил из положений статей 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 данного Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что Мухомедзянов Р.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, секретарю Курагинского районного суда "данные изъяты" А.Е. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что секретарь суда "данные изъяты" А.Е. создала волокиту и воспрепятствовала ему в доступе к правосудию, а именно 29 января 2020 года истец обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с двумя исковыми заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и компенсации за незаконное содержание под стражей. Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2020 года в принятии данных исковых заявлений Мухомедзянову Р.Х. было отказано, однако указанное определение было получено заявителем лишь 10 июня 2020 года.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года, Мухомедзянов Р.Х. ранее обращался с исковыми требованиями аналогичными настоящим в Курагинский районный суд Красноярского края, определением суда от 03 февраля 2021 года поданное заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Согласно выводам Курагинского районного суда Красноярского края исковые требования Мухомедзянова Р.Х. не относятся к подсудности районного суда, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

26 мая 2021 года апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года определение Курагинского краевого суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Мухомедзянова Р.Х. - без удовлетворения.

Таким образом, определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года противоречит выводам Красноярского краевого суда, изложенным в апелляционном определении от 26 мая 2021 года по аналогичным заявленным исковым требованиям Мухомедзянова Р.Х.

Вместе с тем, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - заявление о компенсации).

При этом статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен порядок подачи такого заявления: административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства краевым судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Мухомедзянову Р.Х. было неправомерно возвращено административное исковое заявление в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда в соответствии с нормами административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года о возвращении искового заявления Мухомедзянова Руслана Халильевича отменить.

Материал по исковому заявлению Мухомедзянова Руслана Халильевича к Министерству финансов Российской Федерации, секретарю "данные изъяты" А.Е. о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Красноярский краевой суд.

Судья Е.Ю. Вольная