Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66-1560/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-192/2021 по частной жалобе Завьялова Владимира Александровича на определение судьи Алтайского краевого суда от 06 октября 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Завьялова Владимира Александровича к Железнодорожному районному суду г. Барнаула, мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконными искового заявления, действий мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов В.А. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к Железнодорожному районному суду г. Барнаула, мировому судье судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просил признать незаконным иск по делу N 2-2510/17 о взыскании с Завьялова В.А. задолженности по договору займа, содержащий признаки состава преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать наличие в деле N 2- 2510/2017 очевидных нарушений и ошибок в наименовании ответчика, расчете суммы долга, неверных сведений о месте работы ответчика; признать халатное отношение к рассмотрению дела мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула и привлечь к ответственности; обязать мирового судью Железнодорожного района г. Барнаула компенсировать истцу незаконно взысканную сумму долга в размере 192 629 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований указывал на несогласие с судебными приказами о взыскании долга по договору займа, вынесенными и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула по делам N 2-2455/2016 и N2-2510/2017 по заявлению ООО "Отличные наличные-Барнаул", полагая, что по причине невнимательного, халатного рассмотрения второго дела N 2-2510/2017 мировым судьей с него незаконно повторно взыскана сумма долга в размере 190 128 рублей по одному и тому же договору займа. Считает, что в действиях коллекторов, обратившихся к мировому судье, усматриваются признаки мошенничества. Истец обращался по данным вопросам в правоохранительные органы, а также в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в возбуждении уголовного дела было отказано. Поданные в Железнодорожный районный суд г. Барнаула жалобы истца рассмотрены формально, допущенные мировым судьей ошибки не выявлены, меры не приняты.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 06 октября 2021 года (с учетом определения от 19 ноября 2021 года об исправлении описки) в принятии вышеуказанного искового заявления Завьялова В.А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, Завьялов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение от 06 октября 2021 года отменить.

В обоснование жалобы Завьяловым В.А. повторно изложены обстоятельства искового заявления, а также указано, что обжалуемое определение носит формальный характер, судья, отказывая в принятии искового заявления, лишила истца возможности доказать мошенничество в частном порядке в суде.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, судебными приказами от 19 ноября 2016 года, 08 ноября 2017 года и.о мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула по делам N 2-2455/2016 и N 2-2510/2017 по заявлению ООО "Отличные наличные-Барнаул" с Завьялова В.А. взыскана сумма основного долга, процентов по договору займа.

Поводом для обращения в суд явилось несогласие Завьялова В.А. с вынесением судебного приказа по делу N 2-2510/2017 о взыскании с него процентов за пользование суммой займа, размер которых он просит взыскать в его пользу в качестве компенсации с мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Завьяловым В.А. не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела в порядке искового производства.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, учитывая, что истцом выражено несогласие с судебным приказом, то для его отмены и обжалования надлежит руководствоваться нормами, регламентирующими приказное производства, в частности главами 11, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

При этом согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Обжалование в судебном порядке действий государственных органов, их должностных лиц, осуществляющих правосудие, а также предъявление исков к данным должностным лицам, означает прямое либо косвенное вмешательство в деятельность судьи, обладающего независимостью и осуществляющего правосудие исключительно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования направлены на взыскание денежной компенсации с мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула из-за действий, выразившихся в принятии соответствующих процессуальных решений в процессе осуществления им своих полномочий по осуществлению правосудия.

При этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, судья правомерно указал, что при отсутствии оснований для привлечения судьи к ответственности, прямо предусмотренных федеральным законом, действия и акты судей не могут оспариваться и быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства вне процедуры обжалования судебных постановлений в установленном законом порядке.

Проверка процессуальных действий судьи и вынесенных судебных постановлений по гражданскому делу может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Алтайского краевого суда от 06 октября 2021 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы Завьялова В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Завьялова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Алтайский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова