Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 66а-1329/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N по административному исковому заявлению Панова Евгения Алексеевича к Центральному районному суду города Барнаула о признании неконституционным порядка обращения в суд посредством почтовых отправлений (почтой России), возложении обязанности осуществлять прием исковых заявлений и направление копий судебных актов по адресу электронной почты заявителя, дачи рекомендации Алтайскому краевому суду по незамедлительному направлению на адрес электронной почты заявителя копий принимаемых определений

по частной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, из содержания которого следует, что заявитель считает незаконным действия суда, выражающиеся в необоснованном предъявлении к заявителю требований о соблюдении порядка подачи в суд исковых заявлений и получения им копий судебных актов способами, не предусматривающими возможность использования находящегося в распоряжении Панова Е.И. адреса электронной почты (посредством услуг, оказываемых почтой России, либо путем заполнения соответствующей формы на сайте суда, установленной для подачи в суд гражданами и юридическими лицами обращений процессуального характера, заполнение которой заявитель считает несподручным). Кроме того полагает, что имеющийся в его распоряжении адрес электронной почты в полной мере позволяет обеспечить реализацию права на подачу в суд и последующее получение из суда соответствующих процессуальных документов. По мнению заявителя, указанные требования предъявляются к нему необоснованно, ограничивая право заявителя на доступ к правосудию в условиях пандемии.

Исковое заявление направлено заявителем на адрес электронной почты Алтайского краевого суда.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что оно не подписано Пановым Е.А. в установленном законом порядке, в качестве правового основания приведены положения пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Дополнительно судом первой инстанции разъяснено, что административные исковые требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, отнесены законом к подсудности районных судов с учетом правил о территориальной подсудности административно-правовых споров данной категории.

В частной жалобе Панов Е.А. со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права просит определение Алтайского краевого суда отменить, вынести новое определение без направления дела в Алтайский краевой суд.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что административное исковое заявление подано в электронном виде, что допустимо в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) административный истец не может пользоваться услугами Почты России, а также оформить электронную подпись.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частями 1, 8, 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), и способами, строго определенными названным Порядком.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5 названного Порядка).

Пункт 2.3.6. Порядка предписывает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Проанализировав форму и содержание административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подано на адрес электронной почты Алтайского краевого суда, минуя размещенную на официальном сайте суда в разделе "Подача обращений процессуального характера" форму, предусмотренную для подачи в суды общей юрисдикции через личный кабинет пользователя обращений процессуального характера, к числу которых относятся и исковые заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившее в Алтайский краевой суд в электронном виде исковое заявление административным истцом не подписано, что влечет необходимость его возвращения заявителю с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Дополнительно к указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку из содержания административного искового заявления следует, что заявителем оспариваются действия должностных лиц (хотя и без указания их конкретных данных), которые в соответствии со статьей 20 КАС РФ не отнесено к подсудности суда уровня субъекта Российской Федерации, заявленные Пановым Е.А. в настоящее время требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ соответствующим районным судом в качестве суда первой инстанции.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к возвращению административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, имеющим приоритетный характер перед пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Поскольку в обжалуемом определении содержится правильный вывод о неподсудности заявленных в настоящее время Пановым Е.А. административных исковых требований Алтайскому краевому суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для изменения определения, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ввиду чего административный истец не может пользоваться услугами Почты России, а также оформить электронную подпись, будучи основанными на неправильном толковании административным истцом норм процессуального права, о незаконности судебного акта не свидетельствуют; ошибок, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Ненашева Е.Н.