Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1368/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-306/2021 по административному исковому заявлению Кухты А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Кухты А.А. на определение Приморского краевого суда от 02 сентября 2021 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, возражавшей против доводов частной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Кухта А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2014 года обратился с заявлением в СО ОМВД России по г. Находка о том, что против его воли с применением насилия, угрожая убийством его семье, участники преступной группировки вынудили Кухту А.А. написать расписку о получении денежных средств в размере 100000000 рублей, после чего завладели всем принадлежащим ему имуществом. В этот же день сотрудниками СО ОМВД России по г. Находка зарегистрирован материал проверки КУСП N, 18 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N. Сотрудниками правоохранительных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись постановлениями прокурора. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в 2021 году. 19 января 2021 года из материала проверки КУСП N был выделен в отдельное производство материал проверки КУСП N и возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Кухты А.А. Таким образом, административный истец полагает, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет шесть лет, является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000000 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 02 сентября 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Кухта А.А. просит постановленный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при подаче заявления в правоохранительные органы им был автоматически приобретен статус потерпевшего. Кроме того, считает, что сотрудниками правоохранительных органов неверно квалифицировано преступление, совершенное в отношении него, а также ссылается на то, что по данным преступлениям истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Относительно доводов частной жалобы УМВД России по Приморскому краю, представлены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы настоящего административного дела и материал проверки N, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Прекращая производство по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что Кухта А.А. не обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, поскольку по возбужденным уголовным делам производство не окончено, находится на различных стадиях уголовного производства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

По смыслу приведенных норм действие Закона о компенсации распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки КУСП N, по заявлению Кухта А.А. от 12 декабря 2014 года зарегистрирован материал проверки КУСП N, по данному материалу неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные постановления были отменены прокуратурой.

06 мая 2021 года по указанному материалу проверки вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока проверки сообщения о преступлении, который был продлен до 06 июня 2021 года.

06 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Находка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в котором не усматривается, что Кухта А.А. признан потерпевшим.

07 июля 2016 года сотрудниками СО ОМВД России по г. Находка возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 05 июля 2021 года производство по делу возобновлено, окончательное решение по указанному уголовному делу не принято.

08 января 2021 года в отдельное производство выделен материал проверки КУСП N по факту хищения неустановленным лицом имущества Кухта А.А, причинив последнему ущерб на сумму 1275515 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05 мая 2021 года производство по делу было приостановлено, 05 июня 2021 года - возобновлено, окончательное постановление не принято.

По факту хищения у административного истца паспорта гражданина Российской Федерации 07 мая 2019 года в отдельное производство выделен материал проверки КУСП N. В последующем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не усматривается, что Кухта А.А. признан потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по возбужденным уголовным делам производство не окончено и находится на различных стадиях, сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду не представлено.

Кроме того, по заявлениям Кухты А.А. о преступлениях в части, относящейся к предмету административного иска, органами предварительного следствия принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступлений, таким образом, условия необходимые для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации, Кухтой А.А. не соблюдены.

Довод апеллянта о том, что возбуждение уголовных дел по отдельным фактам подтверждает наличие состава преступления по его заявлениям в целом, не обоснован. Указанное обстоятельство не подтверждает наличие признаков состава преступления по всем заявленным административным истцом фактам.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе обращение с заявлением о преступлении не является безусловным свидетельством приобретения статуса потерпевшего либо лица, которому уголовно-наказуемым деянием причинен вред. Эти обстоятельства подлежат установлению органами предварительного расследования и подтверждаются соответствующими процессуальными решениями.

С учетом изложенного условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием у Кухты А.А. права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях процессуальных норм своего подтверждения не нашли, основанием для отмены определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 02 сентября 2021 оставить без изменения, частную жалобу Кухты А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Приморский краевой суд.

Судья О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2021 года.