Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1385/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Трушина Юрия Анатольевича о признании недействующими в части Перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о; Перечня объектов для целей налогообложения на 2021 год, утвержденного Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 25 ноября 2020 года N 118-о, по апелляционной жалобе Трушина Юрия Анатольевича на решение Томского областного суда от 11 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о, опубликованным 29 ноября 2019 года на официальном интернет - портале "Электронная администрация Томской области" http//www.tomsk.gov.ru в разделе нормативно-правовые акты и интернет - портале Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в телекоммуникационной сети интернет http://дуге, рф, утвержден перечень объектов для целей налогообложения на 2020 год согласно приложению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1553 приложения к распоряжению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-0 "Об утверждении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год" в указанный Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 25 ноября 2020 года N 118-о, опубликованным 30 ноября 2020 года на официальном интернет - портале "Электронная администрация Томской области" http//www.tomsk.gov.ru в разделе нормативно-правовые акты и интернет - портале Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в телекоммуникационной сети интернет http://дуге, рф, утвержден перечень объектов для целей налогообложения на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1515 приложения к распоряжению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 118-о от 25 ноября 2020 года "Об утверждении перечня объектов для целей налогообложения на 2021 год" в указанный Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Трушин Ю.А. являющийся собственником указанного нежилого здания, обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании распоряжений Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года "Об утверждении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год", и распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 25 ноября 2020 года N 118-о "Об утверждении перечня объектов для целей налогообложения на 2021 год" в части включения в соответствующие перечни принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

В обоснование заявленных требований указывает, что назначение и фактическое использование нежилого здания, расположенного по "адрес" не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем его включение в оспариваемые перечни противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Фактически в указанном здании размещается на основании договора аренды АО "СпортБет", которое использует помещения для организации азартных игр в букмекерских канторах и для оказания сопутствующих азартным играм услуг. При этом в нарушение положений Постановления Администрации Томской области от 3 декабря 2014 года N 454а обследование указанного здания с целью определения вида фактического использования не проводилось.

Принятыми нормативными правовыми актами на административного истца необоснованно возложена обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере исходя из кадастровой стоимости здания.

Решением Томского областного суда от 11 августа 2021 года Трушину Ю.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Определением Томского областного суда от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 19 октября 2021 года, исправлена описка, допущенная в вводной части названного решении суда от 11 августа 2021 года в части указания лиц, осуществлявших ведение протокола судебного заседания в качестве секретарей судебного заседания ("данные изъяты").

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя Скиданова О.А. со ссылкой на неверное применение судом норм материального права и ошибочное истолкование приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П правовой позиции относительно условий для включения объекта налогообложения в соответствующие перечни исходя из одного только вида разрешенного использования земельного участка и без определения вида фактического использования здания, просит постановленный судебный акт отменить, приняв решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, а также участвующим в деле прокурором прокуратуры Томской области представлены возражения, выражающие мнение об ошибочном толковании административным истцом норм материального права.

В судебное заседание стороны административно-правового спора не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителей сторон административно-правового спора и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Томского областного суда, считая его правильным.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов по предметам совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением администрации Томской области от 11 июня 2013 года N 68, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является уполномоченным органом на определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Установив все фактические обстоятельства принятия оспариваемых нормативных правовых актов и всесторонне проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и порядка его принятия и обнародования; в указанной части решение суда не обжалуется.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно положениям подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером N, находящееся по адресу "адрес" расположено на земельном участке с кадастровым номером N, сведения об основных характеристиках которого внесены в ЕГРН 29 октября 2009 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 27 октября 2009 года, межевого плана, подготовленного ООО "Кадастр" 20 октября 2009 года, и имеют следующее содержание: адрес (местоположение): " "адрес"", площадь: " "данные изъяты" кв.м.", категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для эксплуатации и обслуживания здания продовольственного магазина".

С 08 октября 2007 года Трушин Ю.А является собственником указанного выше здания, и с 18 февраля 2010 года - собственником земельного участка, на котором оно расположено.

Вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение на нем здания магазина, в период с 2009 по настоящее время не изменялся.

Проанализировав сведения о виде разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не предполагает множественности видов разрешенного использования, является безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривает размещение торгового объекта и в полной мере позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта недвижимости (здания) исключительно в целях, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является верным, основан на законе и подтверждается исследованными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно истолкована изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, правовая позиция, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно исходя из вида разрешенного использования земельного участка, обоснованно заключив, что данная правовая позиция изложена относительно прав лиц, являющихся арендаторами земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, предусматривающего размещение на нем объекта, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, учитывая, что арендатор в силу закона не обладает полномочиями не зависимо от установленного градостроительного зонирования инициировать изменение разрешенного вида использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее такому лицу недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом содержания названного Постановления подлежат отклонению как необоснованные.

Также правильно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт отказа Трушину Ю.А. в совершении регистрационных действий связанных с изменением вида разрешенного использования на "организация и проведение азартных игр в букмекерских конторах и оказание сопутствующих азартным играм услуг" не свидетельствует о незаконности оспариваемых нормативных правовых актов, учитывая, что основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка явилось нахождение земельного участка в территориальной зоне, градостроительный регламент которой не допускает размещения на данной территории зданий с указанным Трушиным Ю.А. назначением (для организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и оказания сопутствующих азартным играм услуг).

При этом суд обоснованно отметил, что в соответствии с действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных актов редакцией приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", предлагаемый Трушиным Ю.А. к изменению вид разрешенного использования: "размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок вне игорных зон" (п.4.8.2) также относился к группе видов разрешенного использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2021 года.