Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-1437/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-48/2021) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цеплиной Э.В. о признании недействующим в части постановления Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области", по частной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Цеплиной Э.В. на определение Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года, которым производство по делу прекращено, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цеплина Э.В. (далее также - ИП Цеплина Э.В.) обратилась в Амурский областной суд с административными исковыми требованиями о признании недействующим с 23 июля 2018 года пункта 2 "Промтоварный магазин (1 кв.м. общей площади)" раздела "Предприятия торговли" приложения "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" к постановлению Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области".

Определением Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ИП Цеплина Э.В. просит определение суда отменить разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы КАС РФ об отказе в принятии административного искового заявления. Так, считает, что судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Указывает, что не является стороной по делу N 3а-31/2021 и не может реализовать права, на реализацию которых рассчитывала в данном деле.

Относительно доводов изложенных в жалобе Правительством Амурской области представлено возражение, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, определение Амурского областного суда о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые положения постановления Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" ранее были признаны недействующими решением Амурского областного суда от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года, в связи с этим рассмотрение требований ИП Цеплиной Э.В. по существу не представляется возможным.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, решением Амурского областного суда от 22 марта 2021 года заявленные административными истцами индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 требования удовлетворены частично, постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов: предприятия торговли: 1. Продовольственный магазин (1 кв. м общей площади); 2. Промтоварный магазин (1 кв.м общей площади) признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года решение Амурского областного суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Анализ содержания административного искового заявления Цеплиной Э.В. свидетельствует, что данный административный истец просит проверить нормативный акт, ранее уже являвшийся предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска Цеплиной Э.В. ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, то в случае, когда законность нормативного правового акта или его части уже проверена судом, повторное рассмотрение аналогичных требований, в том числе основанных на иных доводах и заявленных иными лицами, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод административного истца о необходимости исследования довода, который не был предметом исследования судом при рассмотрении иного дела.

Несогласие административного истца с моментом признания решением Амурского областного суда от 22 марта 2021 года оспариваемого нормативного правого акта недействующим основанием для отмены правильного определения не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и при наличии к тому оснований прекратил производство по административному исковому заявлению Цеплиной Э.В. на основании взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Цеплиной Э.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд.

Судья Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2021 года.