Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 66а-1458/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-574/2021 по административному исковому заявлению Самышкиной Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с апелляционной жалобой Министерства финансов Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самышкина Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2017 года на Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в черте г. Иркутска. На основании переданного в службу судебных приставов исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен. В этой связи административный истец полагала, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более четырех лет, превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Федеральная служба судебных приставов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области; судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Решением Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области в пользу Самышкиной Д.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 81200 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что надлежащим административным ответчиком от лица субъекта Российской Федерации - Иркутской области должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство имущественных отношений Иркутской области, а на финансовый орган субъекта Российской Федерации возлагается только обязанность по организации исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, на Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Заречневой (Самышкиной) Д.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее предъявленным к жилому помещению требованиям в черте г. Иркутска, общей площадью 33 кв.м. (+-5) кв.м.

28 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании выданного 16 августа 2017 года исполнительного листа ФС N 016520311, предъявленного Самышкиной Д.А. к исполнению 24 августа 2017 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении Министерства имущественных отношений Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 73758/17/38021-ИП, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения Самышкиной Д.А. в Иркутский областной суд 09 августа 2021 года с рассматриваемым административным исковым заявлением указанное исполнительное производство исполнялось более 3 лет.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно приведенным в пункте 56.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 августа 2017 года) по день вынесения решения по настоящему административному делу (15 сентября 2021 года) составил 4 года 21 день.

Дополнительно к указанному обстоятельству судебная коллегия отмечает, что общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (08 августа 2017 года) до дня вынесения решения по настоящему административному делу (15 сентября 2021 года) составил 4 года 1 месяц 7 дней.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Самышкиной Д.А. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования, предупреждения об исполнении решения суда.

Согласно сообщению указанного органа, направленного в адрес службы судебных приставов, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, будут обеспечены жилыми помещениями в установленном законом порядке, то есть в хронологической последовательности, установленной списком по Иркутской области. Формирование специализированного жилищного фонда осуществляется исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств, при этом предельная стоимость квадратного метра является определенной.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение Самышкиной Д.А. не предоставлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имеется. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому, что должником предпринимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, реализация которых в столь длительное время не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения Самышкиной Д.А, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Б. против Российской Федерации" от 15 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года и другие).

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Закона о компенсации, данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 81200 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что Министерство финансов Иркутской области является ненадлежащим административным ответчиком, о незаконности судебного акта не свидетельствует ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу положений части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку исполнение решения Кировского районного суда города Иркутска от 03 июля 2017 года возлагалось на орган исполнительной власти Иркутской области, то в силу вышеприведенных требований закона, вопреки утверждению апеллянта, обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, правомерно возложена на Министерство финансов Иркутской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года