Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-1463/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-49/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКД-Проект" об оспаривании в части нормативного правового акта, с частной жалобой административного ответчика Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на определение Новосибирского областного суда от 08 октября 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 года удовлетворены в полном объеме административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВКД-Проект" (далее - Общество) о признании не действующими с момента принятия положений Приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 20 декабря 2019 года N 5183 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" в части пунктов 791, 792 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, содержащих сведения о следующих объектах недвижимости: здание с кадастровым номером "данные изъяты", здание с кадастровым номером "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес".

Представитель административного истца Пивоваров Н.Ю. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 08 октября 2021 года заявление представителя административного истца Пивоварова Н.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, снизив сумму взысканных судебных расходов, считая ее завышенной. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию, исходил из того, что настоящее административное дело относится к сложной категории дел, что является некорректным и недопустимым, так как административным истцом оспаривался нормативный правовой акт только в части.

По мнению апеллянта, сложность дела должна определяться с учетом характера процессуального поведения сторон. Так, количество судебных заседаний обусловлено отсутствием у административного истца доказательств в обоснование своих доводов, а также объем выполненных работ представителем Общества был минимален и имел исключительно технический характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.2 договора об оказании услуг N 1-12/2020 от 25 декабря 2020 года в стоимость услуг в размере 35000 рублей входит представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, что противоречит обстоятельствам дела, следовательно, сумма за предоставленные юридические услуги должна быть ниже заявленной.

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвующим в деле представлены возражения, в которых он просит определение Новосибирского областного суда оставить без изменения.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов представителем административного истца Пивоваровым Н.Ю. представлены: договор об оказании юридических услуг N 1-12/2020 от 25 декабря 2020 года; договор N 1-01/2021 возмездного оказания юридических услуг от 04 января 2021 года; акт N 5 от 31 мая 2021 года; платежное поручение N 62 от 03 июня 2021 года.

На основании представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что административным истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, фактической оплаты, понесенных расходов административным истцом на оплату услуг представителя, объема выполненной работы представителем (досудебная подготовка по указанному делу, в том числе проведенный анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка административного искового заявления, подготовка иных процессуальных документов), объема временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (10 марта 2021 года (подготовка), 27 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года, 27 мая 2021 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 1-12/2020 от 25 декабря 2020 года, исполнитель обязался оказать услуги в рамках разрешения спора по признанию недействующими в части, касающимся имущества заказчика, в том числе приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 20 декабря 2019 года N 5183 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Как следует из пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг N 1-12/2020 от 25 декабря 2020 года, стоимость услуг исполнителя составляет 35000 рублей за участие в качестве представителя в рассмотрении административного дела судом первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги административному истцу были оказаны представителем Пивоваровым Н.Ю. как соисполнителем по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, указание в договоре на представление интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции носит дополнительный характер.

Из материалов дела усматривается, что решение Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу 06 июля 2021 года. Необходимости участия представителя административного истца Пивоварова Н.Ю. в судах апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка поведению административного истца и его представителю Пивоварову Н.Ю, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие административного ответчика с присужденным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы административного ответчика об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Новосибирский областной суд.

Судья С.Н. Войтко