Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-1500/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-241/2021 по административному исковому заявлению Федорова Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения представителя Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Волковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Приморской транспортной прокуратуры - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.Н. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 27 марта 2017 года он обратился во Владивостокскую клиническую больницу N 2 по факту получения 17 февраля 2017 года травмы при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Интеррыбфлот". Данное обращение послужило основанием для проведения доследственной проверки, в ходе которой Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте многократно (не менее 10 раз), в период с момента регистрации сообщения в КУСП 27 марта 2017 года и до возбуждения уголовного дела 10 июня 2020 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые неоднократно отменялись прокурором, как незаконные. 10 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим. 29 сентября 2020 года следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации производство по уголовному делу N N и уголовное преследование в отношении подозреваемого Рянина И.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства составила 3 года 6 месяцев 3 дня. Волокитой и непринятием органом дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте мер, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федорова Д.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоохранительными органами предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшего. Проведенные следственные и процессуальные действия указывают на их максимальную достаточность и эффективность. Допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства, сама по себе не является основанием для присуждения компенсации. По мнению административного ответчика взысканная судом сумма компенсации является завышенной. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках доследственной проверки и в рамках расследования уголовного дела по факту противоправных действий в отношении Федорова Д.Н. правоохранительными органами проводились все необходимые следственные действия. Кроме того, приостановление производства по вышеуказанному уголовному делу осуществлялись только при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации оснований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Евграфовым В.П. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Из материалов уголовного дела N N следует, что 27 марта 2017 года в КУСП под N 645 Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте было зарегистрировано сообщение из Владивостокской клинической больницы N 2 по факту получения Федоровым Д.Н. производственной травмы.

5 мая 2017 года, 8 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 18 августа 2017 года, 5 октября 2017 года 23 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 9 января 2020 года, 16 марта 2020 года по материалу доследственной проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, в последующем данные постановления отменялись, как незаконные и необоснованные.

Постановлениями от 23 ноября 2017 года, 5 сентября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, 19 апреля 2019 года, 25 мая 2019 года, 4 июня 2019 года, 17 июля 2019 года, 16 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которые также в последующем были отменены.

25 мая 2020 года по итогам проведенной дополнительной проверки, дознавателем ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое отменено 1 июня 2020 года, как незаконное.

10 июня 2020 года органом дознания ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело N N в отношении подозреваемого Рянина И.В. В этот же день, 10 июня 2020 года, постановлением дознавателя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Федоров Д.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

29 сентября 2020 года старшим следователем Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела N N в отношении подозреваемого Рянина И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

29 марта 2021 года Федоров Д.Н. обратился в Приморский краевой суд с настоящим административным иском.

Исходя из положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел к правильному выводу, что Федоров Д.Н. обратился с настоящим иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня регистрации сообщения о преступлении (27 марта 2017 года), до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (29 сентября 2020 года), которая составила 3 года 6 месяцев и 3 дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд учел, что в связи с выявленными нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства, в том числе положений статьи 6.1 УПК РФ, выразившихся в длительном непроведении необходимых проверочных мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего, лиц, допустивших нарушения техники безопасности при производстве грузовых работ, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, Приморским транспортным прокурором неоднократно принимались меры прокурорского реагирования об их устранении. В частности, начальнику органа дознания и руководителю следственного отдела неоднократно направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оценив фактические обстоятельства и, придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенным Государственной инспекцией труда расследованием от 6 августа 2018 года было установлено ответственное лицо за допущенные нарушения требований законодательства, приведшие к несчастному случаю, однако, впервые данное лицо было опрошено только в 2020 году. По сообщению о совершенном преступлении вынесено более 20 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, как незаконные. Уголовное дело возбуждено по истечении 3 лет со дня регистрации сообщения о преступлении.

Суд учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, при этом верно указал, что продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца. Обращения с жалобами в органы прокуратуры и к руководству органов предварительного расследования на действия либо бездействие следователей являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о достаточности и эффективности следственных действий подлежат отклонению.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 50 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Утверждения представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации не подлежат взысканию судебные расходы, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года