Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-1509/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-593/2021 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой административного истца Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. на решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по его административному к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Исмаилову А.М, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. о признании незаконным бездействия, устранения нарушений. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного иска к производству суда составила 4 месяца 5 дней, вместо 2-х месячного срока, установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем самым нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях Овинников В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, что повлекло неправильные выводы суда и является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, выводы суда противоречат сложившейся в Красноярском краевом суде практике при рассмотрении аналогичных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-4546/2020 следует, что административное исковое заявление Овинникова В.А. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Исмаилову А.М, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. о признании незаконным бездействия, устранения нарушений, поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 29 июля 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 года в удовлетворении иска Овинникова В.А к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, старшему - судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными отказано в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что последним судебным актом по административному делу является решение суда от 3 декабря 2020 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (29 июля 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (15 января 2021 года) составил 5 месяцев 17 дней.

То обстоятельство, что судом исчислен общий срок судопроизводства до даты принятия решения по делу, на правильность принятого судебного решения не повлияло.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Материалами административного дела N 2а-4546/2020 подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству суда в установленный законом срок. Временные промежутки между возбуждением административного дела, датами судебных заседаний значительными не являются. Протоколы судебных заседаний изготавливались по делу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью привлечения к участию в деле заинтересованного лица, а также удовлетворением ходатайства административного истца об истребовании материалов исполнительного производства в полном объеме, предоставлении времени для уточнения требований. Все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания. Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе необходимостью истребования доказательств по делу, удовлетворения ходатайств сторон. Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал административное дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, однако он не представляется чрезмерным и объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами.

Данная позиция суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 57 указанного постановления, само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В данном конкретном деле нарушение срока рассмотрения административного дела было вызвано отложением судебных заседаний вызванных объективными причинами, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства административного истца, что нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда, о затягивании судом рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения. Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, а задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Судебная коллегия не находит оснований для возвращения настоящего административного дела в суд первой инстанции по причине не ознакомления административного истца с материалами дела, протоколом судебного заседания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с данным ходатайством Овинников В.А. в Красноярский краевой суд не обращался, ходатайство изложено в апелляционной жалобе, адресованной Пятому апелляционному суду общей юрисдикции.

При поступлении настоящего дела в суд апелляционной инстанции административному истцу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела с указанием времени ознакомления, ходатайств о направлении ему копии материалов дела, либо копии протокола судебных заседаний, в том числе аудиопротоколов, заявлено не было. Не было заявлено такого ходатайства и при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Административный истец располагал возможностью беспрепятственного ознакомления, как лично, так и через своего представителя, с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права Овинникова В.А. в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 года