Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-1512/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой Алены Рафаэлевны на определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-647/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Айсберг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, пояснения представителя Правительства Красноярского края Шаюновой А.Р, поддержавшей доводы частной жалобы, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Айсберг" (далее - ООО "Завод Айсберг") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 10 999 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Определением Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 года по указанному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО1, расходы за проведение экспертизы возложены на Правительство Красноярского края, производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Красноярского края просит вышеуказанное определение изменить, расходы за проведение экспертизы возложить на административного истца, поручив производство судебной экспертизы эксперту ФИО2 В обоснование своей позиции указывает, что судом незаконно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, поскольку представителем Правительства Красноярского края было выражено несогласие с выводами, содержащимися в отчете об оценке, что стало основанием для назначения судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ООО "Завод Айсберг" не возражал против назначения по административному делу экспертизы, представил кандидатуры эксперта, следовательно, обязанность по оплате экспертизы необходимо возложить на административного истца как на лицо, которое обязано подтвердить несоответствие установленного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости. Оценщик, которому поручено проведение судебной оценочной экспертизы, не имеет соответствующей компетенции. При осуществлении им своей деятельности неоднократно были выявлены нарушения, а составленные оценщиком отчеты об оценке были признаны несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Относительно доводов указанной жалобы представителем ООО "Завод Айсберг" поданы возражения, где обжалуемое определение просят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Правительства Красноярского края, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Красноярского краевого суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что ООО "Завод Айсберг" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 10 999 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

К административному исковому заявлению ООО "Завод Айсберг" приложен отчет об оценке N от 08 июня 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", выводы которого подтверждают размер рыночной стоимости земельного участка, который просит установить административный истец.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка, а также соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Определением Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 года по указанному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО1, исходя из необходимости специальных познаний в области оценочной деятельности для правильного разрешения административного дела, обязанность по оплате экспертизы возложена на Правительство Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Красноярского краевого суда, считает их законными и обоснованными, поскольку определение рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения данной категории дел.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Указанные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности и незаконности возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из материалов административного дела следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 сентября 2021 года, представитель Правительства Красноярского края поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ранее направленное в адрес суда почтовым отправлением. Представитель административного истца не возражал против назначения судебной экспертизы, предложив кандидатуры экспертов.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, поскольку им ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а в качестве подтверждения исковых требований представлен отчет об оценке, выводы которого вызвали сомнения у административного ответчика.

Довод частной жалобы относительно некомпетентности эксперта и необходимости поручения проведения экспертизы иному эксперту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Статья 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено названным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе, обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы относительно выбранной кандидатуры эксперта предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут. Возражения относительно указанных вопросов могут быть предметом оценки только при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения Красноярского краевого суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой Алены Рафаэлевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова