Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-1523/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-274/2021 по административному исковому заявлению Назимовой Ирины Михайловны к областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Правительству Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании решений об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности по обеспечению пересчета кадастровой стоимости земельного участка, внесению изменений в постановление Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области" в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, по апелляционной жалобе административного истца Назимовой Ирины Михайловны на решение Иркутского областного суда от 11 августа 2021, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Назимова И.М. обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" (далее - ОГБУ "ЦГКО") от 28 апреля 2021 года N 2021/77 и 2021/78 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация существующей производственной базы". Решениями ОГБУ "ЦГКО" от 28 апреля 2021 года N 2021/77 и 2021/78 отказано в пересчете кадастровой стоимости указанного объекта по состоянию на 1 января 2020 года и 3 февраля 2021 года, в связи с тем, что данный земельный участок отнесен к сегменту "Предпринимательство".

Оспариваемые решения основаны на представленном комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска акте осмотра земельного участка от 29 августа 2019 года, использование которого недопустимо ввиду его неактуальности для целей определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года и 3 февраля 2021 года. Кроме того, видом разрешенного использования спорного объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), является "эксплуатация существующей производственной базы", на земельном участке располагаются объекты, входившие в состав производственной базы.

Решением Иркутского областного суда от 11 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны недействующими решения ОГБУ "ЦГКО" от 28 апреля 2021 года N 2021/77 и 2021/78 об отказе Назимовой И.М. в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года и на 3 февраля 2021 года.

В удовлетворении административных исковых требований Назимовой И.М. о возложении на ОГБУ "ЦГКО", Правительство Иркутской области, Управление Росреестра Иркутской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по обеспечению пересчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года и 3 февраля 2021 года исходя из необходимости его отнесения к сегменту "Производственная деятельность", внесению соответствующих изменений в постановление Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп в части кадастровой стоимости данного земельного участка и внесению соответствующих сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН отказано.

С принятым решением не согласился административный истец Назимова И.М, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Назимовой И.М. Принять в указанной части новый судебный акт, о возложении обязанности на ОГБУ "ЦГКО", Правительство Иркутской области и Управление Росреестра по Иркутской области по обеспечению пересчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года и на 3 февраля 2021 года исходя из необходимости его отнесения к сегменту "Производственная деятельность", внесению соответствующих изменений в постановление Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп в части кадастровой стоимости данного земельного участка и внесению соответствующих сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения незаконными, в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения не указал способ восстановления нарушенного права. Более того, поскольку статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закона о государственной кадастровой оценке) не предусмотрена возможность принятия бюджетным учреждением иного решения, кроме как решения о пересчете кадастровой стоимости, указание в мотивировочной части на необходимость повторного рассмотрения заявления Назимовой И.М. не может рассматриваться в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права, так как не обеспечивает внесения в ЕГРН достоверных сведений в соответствии с процедурой предусмотренной данным законом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

3 июля 2016 года принят Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", положения которого, за исключением статьи 19, вступили в силу с 1 января 2017 года.

С принятием указанного нормативного акта, законодателем изменена досудебная процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости путем введения процедуры рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости (статья 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости (части 1, 5, 6 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назимовой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 257 096 316, 92 рублей по состоянию на 1 января 2020 года установлена постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп. Указанные сведения внесены в ЕГРН 14 января 2021 года.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Иркутской области в связи с внесением в ЕГРН изменений в отношении характеристик земельного участка, ОГБУ "ЦГКО" в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке пересчитана кадастровая стоимость земельного участка. Актом об определении кадастровой стоимости от 17 февраля 2021 года кадастровая стоимость определена в размере 263 553 497, 98 рублей по состоянию на 3 февраля 2021 года (том 1 л.д. 199-201). Указанные сведения внесены в ЕГРН 24 февраля 2021 года

8 апреля 2021 года административный истец обратился в ОГБУ "ЦГКО" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года и 3 февраля 2021 года. Решениями от 28 апреля 2021 года N 2021/77 и N 2021/78 в пересчете кадастровой стоимости отказано, в связи с тем, что данный объект недвижимости, согласно сведениям, представленным КУМИ города Иркутска, в целях определения кадастровой стоимости отнесен к 4 сегменту "Предпринимательство" (том 1 л.д. 71-72, 73-74).

Изучив представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку в их основу положена недостоверная информация о фактическом использовании земельного участка, которая могла оказать влияние на правильность отнесения данного земельного участка к коду расчета вида использования 04:000 "Предпринимательство".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу требований пункта 5 статьи 12 Закона о государственной кадастровой оценке в рамках подготовки к проведению государственной кадастровой оценки бюджетным учреждением осуществляются, в том числе сбор, обработка и учет информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в размере рыночной стоимости.

Бюджетное учреждение вправе запросить недостающую информацию, необходимую для определения кадастровой стоимости, у органов и организаций, в распоряжении которых имеется такая информация (часть 5 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке).

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых решений ОГБУ "ЦГКО" руководствовался актом осмотра земельного участка от 29 августа 2019 года N 02/112, представленным КУМИ города Иркутска.

Согласно данному акту, в ходе осмотра, осуществленного единолично главным специалистом отдела кадастра и мониторинга земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, установлено, что в границах спорного земельного участка расположены одноэтажные хозяйственные постройки, склады, административно-торговые здания с помещениями, сдающимися в аренду, объекты придорожного сервиса (том 1 л.д. 78).

Из содержания статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).

При этом, осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра должно осуществляться в присутствие контролируемого лица либо его представителя. Проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осмотр проведен в присутствии Назимовой И.М. либо ее представителя, а также документы, подтверждающие, что административный истец уведомлен о проведении осмотра надлежащим образом.

Кроме того, из приложенных к акту осмотра фотографий следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены склады. Однако внешний облик данных зданий, в отсутствие фотографий, фиксирующих осуществляемую в них деятельность, не позволяет прийти к выводу о том, что они используются в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОГБУ "ЦГКО" при принятии оспариваемых решений об отказе в пересчете кадастровой стоимости руководствовался недостоверной информацией о фактическом использовании данного объекта недвижимости, которая могла оказать влияние на отнесение спорного объекта к 4 сегменту "Предпринимательство".

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В мотивированной части решения Иркутского областного суда содержатся выводы суда о том, что оспариваемые административным истцом решения ОГБУ "ЦГКО" от 28 апреля 2021 года N 2021/77 и N 2021/78 подлежат признанию недействительными, а заявления Назимовой И.М, по которым бюджетным учреждением приняты данные решения, подлежат повторному рассмотрению, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на необходимость совершения административным ответчиком ОГБУ "ЦГКО" действий, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на необходимость совершения областным государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" действий по повторному рассмотрению ранее поданного Назимовой И.М. заявления о пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определенной по состоянию на 1 января 2020 года и 3 февраля 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления административного истца в части возложения на административных ответчиков обязанности по обеспечению пересчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года и 3 февраля 2021 года исходя из необходимости его отнесения к сегменту "Производственная деятельность", внесению соответствующих изменений в постановление Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп в части кадастровой стоимости данного земельного участка и внесению соответствующих сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, поскольку решение вопросов о фактическом использовании спорного земельного участка, возможности его отнесения к сегменту "Производственная деятельность" и пересчета его кадастровой стоимости исходя из его принадлежности к сегменту "Предпринимательство" либо "Производственная деятельность" будет являться предметом исследования ОГБУ "ЦГКО" при осуществлении повторного рассмотрения заявления, а суд не вправе предрешать существо принимаемого бюджетным учреждением решения.

В соответствии с пунктом 24 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным именно бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Назимовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Иркутского областного суда от 11 августа 2021 года указанием на необходимость совершения областным государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" действий по повторному рассмотрению ранее поданного Назимовой И.М. заявления о пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определенной по состоянию на 1 января 2020 года и на 3 февраля 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи