Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-6693/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Волкова Е.С. по ордеру адвоката Ховрачева Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 08 августа 2018 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Волкова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, Волков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Волкова Е.С. по ордеру адвокат Ховрачев Ю.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Волкова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волкова Е.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи Волков Е.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что водитель Волков Е.С. 02 июля 2018 года в 04 часа 03 минуты, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в районе дома "адрес" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Е.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Хаджиева С.С, с таким выводом мирового судьи согласилась и оставила вынесенное им постановление без изменения.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе Волков Е.С. ссылался на то, что не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, т.к. страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра с 17 ноября 2005 года, со 02 июля 2018 года по 09 августа 2018 года находился на стационарном лечении в "адрес" и в силу этого не имел возможности получить судебное извещение, направленное ему по месту его жительства.

В подтверждение данного обстоятельства его защитником была представлена соответствующая справка заместителя главного врача названного выше лечебного учреждения Курмышева М.В. от 02 октября 2018 года N 1523 (л.д. 37).

На это же обстоятельство защитник Волкова Е.С. по ордеру адвокат Ховрачев Ю.А. указывает и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, дополнительно приложив к жалобе постановление заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Е.М. от 02 ноября 2015 года, из содержания которого видно, что ранее при аналогичных обстоятельствах было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Волкова Е.С..

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы Волкова Е.С. надлежащим образом проверены не были.

Сведения о том, что Волков Е.С. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 08 августа 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в деле конверт на л.д. 21 данное обстоятельство не подтверждает, т.к. не содержит отметок о причинах его возврата мировому судье.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судье следовало проверить соблюдение работниками АО "Почта России" требований приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Вывод судьи о том, что находясь на стационарном лечении в психиатрическом лечебном учреждении, Волков Е.С. имел возможность реализовать свое право на защиту, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статей 24.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Волкова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное дело следует направить в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Волкова Е.С. по ордеру адвоката Ховрачева Ю.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Волкова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов