Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 16-7633/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Банка Российской Федерации по доверенности Бахуна П.М. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 февраля 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года Центральный банк Российской Федерации (далее также Банк России) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Банка России по доверенности Бахун П.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевший Вайсберг Е.Б. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Банка России к административной ответственности) административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Вайсберг Е.Б. работал в Центральном банке Российской Федерации, находящимся по адресу: "адрес" с 16 июня 2004 года в должности экономиста 2 категории отдела валютного контроля отделения N 5 Московского ГТУ Банка России, а с 05 октября 2015 года главным экономистом отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности ликвидации кредитных организаций этого банка.

Приказом от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1893 трудовой договор с Вайсбергом Е.Б. был прекращён.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года приказ от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1893 об увольнении был отменён, Вайсберг Е.Б. восстановлен на работе (приказ от 1 августа 2018 года N ЛСТ1-1739).

В нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ Банком России ему не предоставлена работа, обусловленная трудовым договором.

Кроме того, согласно справке N 404 от 24 мая 2019 года, у Вайсберга Е.Б. имеются неиспользованные отпуска по состоянию на 21 мая 2019 года за период с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 7 календарных дня ежегодного отпуска, за период с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, за период с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, выплата денежной компенсации не производилась.

В нарушение требований статьи 124 Трудового кодекса РФ работодателем не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска Вайсбергу Е.Б. в течение двух лет подряд, неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска не учтены работодателем при утверждении графика отпусков, также Вайсбергу Е.Б. было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 15 марта 2019 года по 29 марта 2019 года по его письменному заявлению.

1 апреля 2019 года первым заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу издан приказ по личному составу N45-058-001/ЛКТ о применении дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие документы: служебная записка от 20 марта 2019 года N ВН-25-00-21/624ДСП, служебная записка от 7 марта 2019 года N ВН-27-2-04/756, запрос письменного объяснения от 7 марта 2019 года N ВН-25-00-23/490, объяснение Вайсберга Е.Б. от 12 марта 2019 года N ОТ1-8190, служебная записка от 15 марта 2019 года N ВН-19-6-13/873, должностная инструкция главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций от 15 октября 2015 года, Положение Банка России от 17 октября года N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России".

1 апреля 2019 года и 3 апреля 2019 года Вайсберг Е.Б. обратился с письменными заявлениями о предоставлении ему копии приказа от 1 апреля 2018 года N 45-058-001/ЛКТ и копий документов, указанных в качестве основания данного приказа.

В нарушение статьи 62 Трудового кодекса РФ работодатель выдал Вайсбергу Е.Б. только копию приказа от 1 апреля 2019 года N 45-05 8-001/ЛКТ, копии иных документов, указанные в заявлении Вайсберга Е.Б. и связанные с его работой, в частности, должностная инструкция главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций от 15 октября 2015 года, ему не выданы.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года; распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 14 мая 2019 года N 77/12-8260- 19-И о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ЦБ РФ; личной карточкой работника N 1029; заявлениями Вайсберга Е.Б. от 1 и 3 апреля 2019 года; копией приказа по личному составу от 1 апреля 2019 года N 45-05 8-001/ЛКТ; справкой заместителя начальника отдела кадрового администрирования Управления по работе с персоналом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 24 мая 2019 года N 404; актом проверки N 77/12-111323-19-И от 5 июня 2019 года; копиями трудового договора с работником Банка России от 16 июня 2004 года и дополнительными соглашениями к нему; копией должностной инструкцией главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций; копией решения Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, деяние Банка России образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Банка России в совершении административного правонарушения, т.к. он не имел возможности предоставить Вайсбергу Е.Б. работу в соответствии с трудовым договором, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк России, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

При этом доказательств того, что у Банка России отсутствовала возможность соблюдения трудовых прав Вайсберга Е.Б, в судебном заседании представлено не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств само по себе не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с отказом Вайсбергу Е.Б. в выдаче документов по его заявлению и предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 15 марта 2019 года по 29 марта 2019 года без учета неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за прежнее время работы, также проверены судебными инстанциями.

Их выводы в этой части, с которыми можно согласиться, в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года видно, что не предоставление Вайсбергу Е.Б. неиспользованных дней отпуска должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве Банку России вменялось (л.д. 68-73).

Поскольку работодателем Вайсберга Е.Б. являлся Банк России, место совершения административного правонарушения должностным лицом и судебными инстанциями правильно было определено по месту нахождения этого юридического лица (л.д. 139-144).

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Банка России к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 февраля 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Банка Российской Федерации по доверенности Бахуна П.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов