Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-7807/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ДБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Черненко Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 марта 2021 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по ИАЗ ДБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Черненко Е.А просит об отмене решения судьи Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года, вынесенного по настоящему делу.

ФИО10 представил возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 26 декабря 2020 года около 19 часов 00 минут, водитель ФИО12 управляя транспортным средством " N" государственные регистрационные знаки N следуя по "адрес", в нарушение пункта 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно - совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством " N" под управлением ФИО13

При рассмотрении жалобы судья областного суда, пришел к выводу о нарушении должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку надлежащей оценки соответствия действий ФИО14 пункту 6.14 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при имеющихся фактических данных по их соблюдению водителем не дано, что свидетельствует о нарушении требований Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод судьи областного суда представляется правильным.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ДБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Черненко Е.А. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ