Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-8459/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N66 Левобережного района г. Москвы от 16 декабря 2019 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО10 (далее также Елич В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N66 Левобережного района г. Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2020 года, Елич В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2020 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N66 Левобережного района г. Москвы от 16 декабря 2019 года вновь было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Елич В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Елича В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Еличем В. при следующих обстоятельствах: 23 января 2019 года в 01 час 35 минут водитель Елич В. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в районе 75 км МКАД внешнее кольцо в г. Москве с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Еличу В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Елич В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); письменными объяснениями Зенова Н.Н. и Соловьева С.А. (л.д. 16-17 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 АХ N 0055237 от 23 января 2019 года следует, что должностным лицом ГИБДД Елич В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что Елич В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями свидетелей Билькова А.А, Позднякова К.В. и Зенова Н.Н..

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленная Еличем В, также получила оценку судебных инстанций.

При этом судьей районного суда отмечено, что факт отказа Елича В. от медицинского освидетельствования был подтвержден в судебном заседании не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и иными доказательствами, исследованными судом.

Несогласие Елича В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Елича В. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Доводы жалобы о том, что Елич В. не владеет русским языком, поэтому отказался подписывать процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, также получили оценку судебных инстанций.

Из содержания протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей видно, что Елич В. свободно владеет русским языком и каких-либо затруднений в общении этом языке не испытывает (л.д. 198-199).

Таким образом, право Елича В. на защиту нарушено не было и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Елича В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Еличу В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Елича В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N66 Левобережного района г. Москвы от 16 декабря 2019 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении Елича В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Елича В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов