Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10202/2021[77-3226/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при секретаре судебного заседания Афаунове М.М, с участием:

осужденного Даровского В.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ганьшиной Р.В. по соглашению, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ганьшиной Р.В. в интересах осужденного Даровского В.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Даровского В.В. и его защитника Ганьшиной Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года

Даровский В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Даровского В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания Даровского В.В. под стражей с 22 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В пользу потерпевшей ФИО2 с Даровского В.В. взыскано: в счет возмещения морального вреда - 700 000 руб, в счет возмещения материального вреда - 34 586 руб.; в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в связи с составлением искового заявления - 3 000 руб.

В доход федерального бюджета с Даровского В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ганьшиной Р.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 25 215 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению Владимирского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на протокол выемки от 24 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 2-4) и протокол осмотра предметов от 24 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 5-6, 7). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Даровский В.В. признан виновным в совершении 21 декабря 2019 года в "адрес" убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ганьшина Р.В, действуя в интересах осужденного Даровского В.В, выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями. Приводя содержание показаний Даровского В.В, заключений экспертов и других доказательств, а также анализируя их, указывает, что у ее подзащитного мотивов убивать потерпевшего не имелось, все произошло в результате борьбы между ними; обращает внимание на то, что судом не дана объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам; явка с повинной необоснованно положена в основу обвинительного приговора, поскольку была получена у Даровского В.В, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции; не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 после его обезоруживания каких-либо неправомерных действий не совершал и опасности не представлял; указывает, что замечания оскорбительного характера не могут явиться мотивом для убийства; суд не дал надлежащей оценки личностям Даровского В.В. и ФИО1, отмечая, что ее подзащитный на 10 лет старше потерпевшего, имеет ряд серьезных заболеваний, группу инвалидности, никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризовался положительно; отмечает, что заключение экспертов о наличии у Даровского В.В. синдрома зависимости от алкоголя основано на данных 17-летней давности; исходя из собственного опыта присутствия при подобного рода экспертизах, ставит под сомнение само заключение экспертов; обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, состоял на учете у нарколога, не трудоустроен, крепкий молодой человек, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный.

Также автор кассационной жалобы считает, что проверки показаний Даровского В.В. на месте преступления проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства в целях дачи ее подзащитным иных показаний; в протоколах допросов следователь искажал суть показаний свидетелей; показания сына осужденного, находящегося с отцом в плохих отношениях, основаны на предположениях; потерпевшая ФИО2 свои показания в суде не подтвердила. В связи с тем, что практически все выводы суда, по мнению адвоката, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние Даровского В.В. подлежало квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание на то, что конфликт возник из взаимных оскорблений ФИО1 в адрес бывшей жены подсудимого и ответных со стороны Даровского В.В. в адрес ФИО1, в результате чего ФИО1 взял нож на кухне и стал надвигаться на Даровского В.В, высказывая угрозы с кухонным ножом; Даровский В.В. сумел отнять нож у ФИО1, но оба упали в кресло, в котором сидел ФИО1, при падении нож запутался в одежде ФИО1 и под тяжестью тела Даровского В.В. каким-то образом попал в тело ФИО1 С учетом неправильной квалификации не соглашается с размером компенсации морального вреда. Также указывает, что сумма в 3 000 руб. не может быть не включена в материальные расходы потерпевшей, т.к. предназначалась для обустройства места погребения. Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам, изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах адвоката и подсудимого, не дал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Даровского В.В. в причинении смерти ФИО1 являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями самого Даровского В.В, данными им на предварительном расследовании, о том, как он вонзил нож в область груди потерпевшего, сидящего в кресле, а затем вытащил нож и положил его на грудь ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что когда он и ФИО4 пришли в дом к Даровскому В.В, тот сообщил им, что он убил ФИО1; аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, доказательствами.

Показания ФИО3, сына осужденного, которые согласуются как с показаниями ФИО4, так и с показаниями самого Даровского В.В, судами верно признаны достоверными. Оснований им не доверять, в том числе по мотивам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Убедившись в том, что Даровский В.В. ознакамливался с протоколами следственных действий, проводимых с его участием, ему должным образом разъяснялись процессуальные права, что подтверждается его подписями на процессуальных документах, при проведении следственных действий присутствовал его защитник, сами следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, какие-либо замечания в ходе их проведения со стороны защиты не поступали, суд верно признал допустимыми его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах и при проверках показаний на месте преступления.

Явка с повинной, положенная в основу приговора, дана Даровским В.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии его защитника - адвоката Ганьшиной Р.В, являющейся автором кассационной жалобы, которая каких-либо замечаний при составлении протокола явки с повинной не сделала.

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, экспертизы проведены компетентными специалистами, и их результаты сомнений у судебной коллегии не вызывают. Ссылка автора кассационной жалобы на собственный опыт присутствия при проведении подобного рода экспертиз основанием для признания заключений экспертов, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не является.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, правовая оценка деянию Даровского В.В. судом дана верная, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что Даровский В.В. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Данные доводы тщательно проверялись и обоснованно были опровергнуты судами первой и второй инстанции по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит верными и убедительными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предшествующий конфликт между потерпевшим и осужденным, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, последующее поведение виновного после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий Даровского В.В, направленных на причинение смерти ФИО1 Из показаний самого Даровского В.В. следует, что нож он отнял у потерпевшего, который каких-либо иных действий в отношении него после этого не предпринимал, угроз не высказывал, сопротивления не оказывал. Соответственно реальной угрозы жизни или здоровью Даровского В.В. не имелось.

Какой-либо принципиальной разницы между возрастом, телосложением и состоянием здоровья между осужденным и потерпевшим, которая бы объективно исключала возможность умышленного причинения Даровским В.В. смерти ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, и сама по себе свидетельствовала бы о необходимой обороне осужденного, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у Даровского В.В. отсутствовал мотив к совершению убийства потерпевшего, опровергается обстоятельствами имевшего места конфликта между ними, в ходе которого ФИО1 начал обзывать бывшую жену Даровского В.В, говорить про нее нехорошие слова. Сам Даровский В.В. пояснял в своих показаниях, что он убил ФИО1 за то, что тот оскорблял его бывшую жену. Оценка адвокатом данного обстоятельства, как неспособного вызвать мотивацию на убийство человека, является предположением и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Даровскому В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного расследования; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие тяжелых заболеваний; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в передаче потерпевшей денег в сумме 5 000 руб. как помощи матери погибшего друга и 3 000 руб. для обустройства места захоронения, а так же принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, помимо обстоятельств, подлежащих в силу закона учету при решении вопросов, связанных с назначением Даровскому В.В. наказания, суд также учел необратимые последствия преступления в виде смерти человека, которые однако являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могли повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и влекущим на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ внесение в приговор соответствующих изменений со смягчением осужденному наказания.

Однако, несмотря на исключение из приговора ссылок на указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применений к Даровскому В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

Правовые основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом размера назначаемого ему наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, ссылка на применение положений данной нормы в приговоре имеется.

Вид исправительного учреждения Даровскому В.В, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о периоде содержания подсудимого под стражей, подлежащем зачету в срок лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что фактически Даровский В.В. был задержан 21 декабря 2019 года, что подтверждается рапортом сотрудника полиции (т.1, л.д. 17).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, которое по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 10 ст. 109 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания, 21 декабря 2019 года подлежит зачету в срок отбытия Даровским В.В. наказания.

Кроме того, судом допущены нарушения при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Так, с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Как следует из приговора, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Даровского В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных ею в связи с составлением искового заявления, в размере 3 000 руб.

Между тем суд не учел, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение влечет отмену приговора в этой части с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Также судом допущены нарушения и при исчислении размера возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства передачу Даровским В.В. потерпевшей 3 000 руб. для обустройства места захоронения, суд тем не менее не учел данную сумму при определении размера компенсации материального вреда, сославшись на то, что это не связано с расходами, на возмещение которых претендует потерпевшая.

Между тем в сумму понесенных ФИО2 расходов в размере 34 586 руб, вошли помимо прочего и расходы на обустройство могилы (т. 3, л.д. 134). Соответственно, довод кассационной жалобы об уменьшении на указанную сумму размера взыскания с Даровского В.В. в счет компенсации материального вреда, причиненного потерпевшей, подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Даровского В.В. в части взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных ею в связи с составлением искового заявления, в размере 3 000 руб, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на наступившие необратимые последствия преступления в виде смерти человека, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Наказание, назначенное Даровскому В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Даровского В.В. - 21 декабря 2019 года, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер взыскания с Даровского В.В. в счет компенсации материального вреда в пользу ФИО2 до 31 586 рублей.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи