Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-10888/2021[77-3569/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савиной И.Ю, представившей ордер N 40 от 11 ноября 2021 года, удостоверение N 17328, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 сентября 2014 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, - 16 июня 2015 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 августа 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания назначенного наказания времени содержания его под стражей с 4 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО16, приговор которым не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15 августа 2020 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что органами следствия не установлено и в приговоре не указано место, время вступления его и ФИО16 в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Считает, что внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества не может свидетельствовать о наличии в его действиях предварительного сговора. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении; показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО16, которые подвергли его избиению, открыто похитили его имущество, с места преступления скрылись, причинив ущерб на сумму 2 358 рублей; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра ФИО14, у которого был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон, протокол осмотра похищенного телефона, заключение эксперта о телесных повреждениях у ФИО8, не причинивших вреда его здоровью, заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 заранее вступил в предварительный сговор с ФИО16 на открытое завладение имуществом потерпевшего, после чего, действуя совместно и согласованно между собой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладели его имуществом, с места преступления скрылись.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки: "группа лиц по предварительному сговору" и "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" судом ФИО1 вменены обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения, матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы, страдающей рядом заболеваний, отца пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний, бабушки пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы, страдающей рядом заболеваний, гражданской супруги, страдающей рядом заболеваний, ее двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, тети пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, спортивные достижения, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого - наличие ряда заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: