Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11018/2021[77-3680/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Гурковского В.Г. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Тараненко И.А. по назначению, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гурковского В.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления защитника - адвоката Тараненко И.А, осужденного Гурковского В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 286, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

осуждён

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

Мера пресечения Гурковскому В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гурковский В.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Гурковскому В.Г. зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2020 года приговор суда изменен:

- уточнена в описательно-мотивировочной части приговора дата хищения, принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 25 000 рублей, как 15 мая 2018 года;

- переквалифицированы действия Гурковского В.Г. с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- снижено назначенное Гурковскому В.Г. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гурковскому В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гурковский В.Г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; а также в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденный Гурковский В.Г. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд не мотивировал применение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", не привел доказательства его действий по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО7 В ходе предварительного и судебного следствия имущественное положение потерпевшего надлежащим образом не проверено. Судом первой инстанции необоснованно указано в приговоре, что он не доложил руководству ГБУ "Жилищник р-на Гольяново" о выявленном факте незаконного проживания семьи Олейник, поскольку данный факт судом и органом предварительного расследования не проверялся. Указывает, что суд не вправе был оглашать показания неявившегося свидетеля ФИО8, при наличии возражений со стороны участников процесса и отсутствии достаточных оснований для их оглашения. Обращает внимание, что судом дана неверная квалификация, суд первой инстанции квалифицировал его действия как длящееся преступление, однако действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы как отдельное преступление. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе. По мнению осужденного, судом необоснованно вменен ему квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", поскольку предыдущим приговором он был лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку им было подано ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела, которое было оставлено без удовлетворения.

Считает, что к данному преступлению он не причастен, доказательств его вины в материалах дела не имеется, из показаний допрошенных лиц следует, что именно ФИО8 обратился к ФИО9 с просьбой предоставить банковскую карту, именно ФИО8 отправил ФИО9 на встречу с ФИО7 Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гурковского В.Г. государственный обвинитель Жуланов В.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, вывод суда о его виновности в совершении вмененных преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, справкой из ГБУ "МФЦ "адрес"" МФЦ района Гольяново, должностной инструкцией заместителя руководителя по безопасности ГБУ " "адрес" Гольяново" "адрес", протоколами очных ставок, результатами ОРМ, протоколом выемки, выпиской по счету банковской карты свидетеля ФИО11, выпиской по счету банковской карты свидетеля ФИО9, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Данные ФИО1 в суде показания в части отрицания им совершения преступлений были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО8, а также других неявившихся свидетелей оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Гурковского В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт хищения имущества ФИО14 путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; а также умышленных действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО13 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, все квалифицирующие признаки преступлений, совершенных Гурковским В.Г, нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак "совершение хищения чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения" по эпизоду мошенничества подтверждается приказом руководителя ГБУ "Жилищик района Гольяново"N 0000-000538 от 15 марта 2018 года, которым Гурковский В.Г. был назначен на должность заместителя руководителя по безопасности указанного учреждения, а также должностной инструкций заместителя руководителя по безопасности ГБУ "Жилищник района Гольяново" г. Москвы.

Квалифицируя действия Гурковского В.Г. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учел имущественное положение семьи Олейник, размер похищенного имущества, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из приговора, Гурковский В.Г, установив факт совместного проживания супругов Олейник и их малолетних детей в жилом помещении, учтенном в реестре недвижимости работников ГБУ "Жилищник района Гольяново" г. Москвы, с использованием своего служебного положения, совершил 12 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года и 19 июня 2018 года ряд тождественных преступных действий в виде хищения принадлежащих ФИО7 денежных средств - каждый раз в размере 25 000 рублей, всего на сумму 75 000 рублей.

В последующем Гурковский В.Г. был уволен с занимаемой должности и у него вновь возник преступный умысел на хищение принадлежащих Олейнику Д.А. денежных средств, однако преступление осужденным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, содеянное Гурковским В.Г. не может расцениваться как продолжаемое преступление, и данные действия образуют совокупность преступлений. Действия осужденного Гурковского В.Г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному Гурковскому В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Гурковского В.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, преступления им совершены в период отбытия основного и дополнительного наказания. Поскольку Гурковским В.Г. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Клинского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, суд отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Гурковскому В.Г. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Гурковскому В.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным осужденным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту ввиду того, что не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела противоречит материалам дела, данное ходатайство было отозвано осужденным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 6 л.д. 191).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Гурковского В.Г. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2020 года в отношении Гурковского Виталия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: