Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 7У-11072/2021[77-3566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Логина С.Г. - адвоката Ковалева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года в отношении Логина С.Г.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационному представлению, выступление прокурора Беспаловой Т.И. об изменении приговора со смягчением наказания, мнение защитника Ковалева А.В, полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области

от 16 февраля 2021 года

Логин С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", судимый:

4 декабря 2007 года Мичуринским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тамбовского областного суда от 29 января 2008 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно

12 марта 2013 года;

24 сентября 2014 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

9 октября 2014 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16 февраля 2015 года постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 9 октября 2014 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 марта 2017 года по отбытии наказания;

26 марта 2018 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

29 августа 2018 года Мичуринским районным судом Тамбовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 января 2019 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 марта 2018 года) к наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 июля 2020 года по отбытии срока, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области

от 15 июня 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 февраля 2021 года.

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Логин С.Г, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в июле 2020 года в Мичуринском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. При назначении Логину С.Г. наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с требованиями

ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Кроме того, суд, придя к выводу о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически положения данной нормы не применил, назначив его в большем размере, чем возможно при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. больше 4 месяцев лишения свободы. Просит изменить приговор, исключить ссылку суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание Логина С.Г, рецидива преступлений и на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ снизить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд, назначая Логину С.Г. наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении

от 19 марта 2003 года N 3-П наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ

"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом не учтено, что наличие у Логина С.Г. неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям

ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с этим приговор в отмеченной части подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Более того, ссылка в приговоре на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является излишней, в связи с чем также подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. удовлетворить.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области

от 16 февраля 2021 года в отношении Логина С.Г. изменить:

исключить из приговора ссылку суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание Логина С.Г, рецидива преступлений и на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

назначенное наказание Логину С.Г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи