Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11093/2021[77-3704/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, представителя потерпевших - адвоката Солонуха К.А, посредством видеоконференц-связи, представителей умершего ФИО1 - ФИО9 и адвоката Шкрюба Р.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу представителей умершего ФИО1 - ФИО9 и адвоката Шкрюба Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, судебные решения и доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выступления ФИО9 и адвоката Шкрюба Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших - адвоката Солонуха К.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 30 января 2020 указанное постановление в отношении ФИО1 изменено:

- указано на квалификацию действий ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ

Исключено из постановления решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, указано, что "Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), прекращено на основании п. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 при управлении им автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Деяние совершено в Ивановской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании представители умершего ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, настаивая на его реабилитации.

В совместной кассационной жалобе представители умершего ФИО1 - ФИО9 и адвокат Шкрюба Р.В. выражают несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывают, что уголовное дело в отношении умершего ФИО1 возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 уголовному преследованию не подвергался. Считают, что, если привлекаемое лицо скончалось до возбуждения уголовного дела, его нельзя привлечь к участию в деле в качестве подозреваемого по общим основаниям, указанным в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, по тем же основаниям недопустимо привлечение умершего к участию в деле в качестве обвиняемого. Также обращают внимание, что с постановлением от 7 февраля 2019 года о предъявлении обвинения, она и ФИО8, как представители умершего ФИО1, в нарушение положений ст. 172 УПК РФ, были ознакомлены только 20 февраля 2019 года, а ФИО10 - дочь умершего не была привлечена в качестве его представителя по данному делу.

Считают, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили оценку суда и не были учтены при вынесении итогового решения. Полагают, что состояние опьянения ФИО1 не может выступать единственной причиной ДТП, ссылаются на запись видеорегистратора, на которой видно, что состояние опьянения ФИО1 внешне незаметно и не влияет на его способность управлять транспортным средством. Считают, что причиной ДТП могло стать резкое ухудшение состояния здоровья ФИО1 либо неисправность автомобиля, что не было опровергнуто в ходе судебного заседания. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что ФИО1 страдал заболеваниями, влекущими внезапное ухудшение состояние здоровья и потерю сознания в любой момент, все сомнения, которые не смогли быть устранены, судом в нарушение требований закона не были истолкованы в пользу ФИО1, в подтверждение ссылаются на выводы заключения специалистов Шишкина Ю.Ю. и Скворцова А.В.

Считают, что суд не дал должной оценки заключению эксперта о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, способного вызвать нарушение сердечного ритма, показаниям специалиста Шишкина Ю.Ю. и свидетеля ФИО13 о том, что алкоголь оказывает такое же влияние на организм человека с больным сердцем, как и на организм здорового человека; а также отразил в приговоре только часть показаний экспертов Волчкова А.Б, Садовского А.В, Михайлова Д.А, специалистов Шишкина Ю.Ю. и Панько В.О.

Полагают, что показания потерпевшего ФИО30 непоследовательны, имеют существенные противоречия и являются недостоверными, а вывод суда об их соответствии показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО26, ФИО13, ФИО21, ФИО22 необоснованным. Оспаривают вывод о том, что показания свидетеля ФИО18 согласуются с другими материалами дела, отмечая, что в судебном заседании свидетель изменил свои показания.

Считают недопустимым доказательством экспертное заключение N 10/19-Э, указывая, что при производстве экспертизы были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и права представителей умершего - ФИО9 и ФИО8, кроме того, оно противоречит выводам заключения N 3/54. Отмечают, что экспертами был проведён лишь внешний осмотр автомобиля без детального исследования узлов и механизмов тормозной системы, рулевого управления, без использования специального оборудования для диагностики тормозной системы, а вывод о разрыве тормозного шланга в результате контакта с брызговиком, деформировавшимся в момент столкновения, является ошибочным, поскольку шланг расположен далеко, надежно закреплен и не мог сместиться в сторону брызговика. Ссылаются на показания экспертов Садовского А.В и Михайлова Д.А. о том, что для ответа на поставленные вопросы необходимо исследование скрытых деталей, чему суд не дал оценки. Полагают, что судом необоснованно признано недостоверным заключение специалиста Панько В.О.

Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре автомобиля осуждённого, о проведении повторной автотехнической экспертизы, об истребовании сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, получении сведений из журнала выдачи пропусков СУ СК России по Ивановской области за обозначенные даты.

Приходят к выводу, что причинно-следственная связь между происшествием и нарушением ФИО1 пунктов 1.3 и 2.7 ПДД РФ не доказана, как и нарушение им пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Обращают внимание на формулировку обвинения, из которого следует, что ФИО1 совершил преступление в форме небрежности, тогда как фабула обвинения сформулирована в виде легкомыслия, и такое противоречие не может быть устранено в ходе судебного заседания. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывают, что судья самостоятельно рассмотрел заявленный ему же отвод, чем нарушил основополагающий принцип правосудия; разбирательство по делу произведено в отношении умершего лица, что противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и вытекающим из этой нормы принципам добросовестности и эффективности, вытекающим из этой нормы, а также принципам состязательности и равноправия сторон.

Просят обжалуемые судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Фрунзенкского прокурора г. Иваново Староселец А.Н. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым судебным решениям не установлено.

Выводы суда о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных и проверенных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в постановлении доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО26, ФИО27 ФИО18, ФИО24, ФИО25 согласуются с материалами дела, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что ФИО1 устроил на дороге гонки с другим автомобилем - внедорожником, в процессе чего совершил обгон через двойную сплошную линию разметки, и, проехав на красный сигнал светофора, остановился перед указанным автомобилем, затем резко ускорился, при этом, по ощущениям ФИО30, скорость автомобиля, которым управлял ФИО1, была около 100 км\ч, после чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО30 суд обоснованно не усмотрел, поскольку его показания последовательны, не имеют существенных противоречий и полностью согласуются с другими исследованными судом и приведенным в постановлении доказательствами.

ФИО26 и ФИО27 также в своих показаниях указали, что автомобиль под управлением ФИО1 сначала подрезал их в процессе движения, затем на светофоре, нарушая правила дорожного движения, объехал их и встал впереди, а при включении зеленого сигнала светофора резко ускорился.

Согласно записи видеорегистратора ФИО1 объехал остановившийся на запрещающий сигнал светофора внедорожник и остановился перед ним, а после включения зеленого сигнала начал быстро удаляться.

Согласно заключению эксперта от 2 марта 2018 года при управлении автомобилем ФИО36 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением от 20 декабря 2017 года у ФИО1 по результатам химического исследования крови и мочи обнаружен этиловый спирт в количестве 4, 3 и 5, 1 промилле соответственно, что могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Указанный вывод подтвержден экспертом в ходе допроса в суде.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО25 автомобиль ФИО1 врезался в стоящий на запрещающий сигнал светофора грузовик "МАН", при этом все свидетели отметили большую силу удара. Показания названных свидетелей подтверждаются записью видеорегистратора, установленного на автомобиле "МАН".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ совокупности исследованных доказательств достоверно подтверждает, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и не учитывающую его интенсивность в населенном пункте, при возникновении опасности в виде стоящего на запрещающий сигнал светофора грузового автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости и не остановился, нарушив требования пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на данный автомобиль.

Несмотря на доводы ФИО9 и адвоката Шкрюба Р.В, именно нарушение указанных требований ПДД РФ явилось причиной ДТП, поскольку состояние опьянения и выбор не соответствующей дорожной обстановке скорости движения не позволили ФИО1 вовремя обнаружить стоящий грузовик и избежать столкновения с ним.

Доводы представителя умершего ФИО1 - ФИО9 и адвоката Шкрюба Р.В. о совершении ДТП ФИО1 в результате технической неисправности, состояния его здоровья, вызванного имеющимся у него заболеванием сердца, что могло привести к потере сознания и стать причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиры автомобиля ФИО1 - ФИО28 и ФИО29 погибли, а ФИО30 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, судом проверялись и обоснованно были опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В постановлении дана правильная и обоснованная оценка заключениям и показаниям эксперта Волкова А.Б, специалистов Шишкина Ю.Н. и Скворцова А.В.

Протокол осмотра транспортного средства составлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 о проведении повторного осмотра автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы N 10/19-Э от 7 февраля 2019 года, у суда оснований не имелось. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их компетентность сомнений не вызывает.

При этом эксперты Колесова А.А. и Эйдель П.И. были допрошены в суде, где дали подробные и исчерпывающие пояснения о том, что механические повреждения автомобиля ФИО1 образовались в результате ДТП, и до этого данное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Нарушений прав ФИО9 и ФИО8 при назначении и производстве экспертизы суд обоснованно не усмотрел, поскольку представители ФИО1 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены, а заявленные в процессе ознакомления ходатайства были разрешены следователем в установленном порядке.

Вопреки доводам адвоката и ФИО9, ознакомление представителей умершего с постановлением о предъявлении обвинения не в трехдневный срок, не свидетельствует о незаконности судебных решений, поскольку данный срок пресекательным не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела из материалов дела не усматривается.

Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является единым основанием и для отказа в возбуждении уголовного дела, и для прекращения уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом законные интересы близких родственников умершего, по сути, одни и те же как в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в случае прекращения уголовного дела, равно как в обоих случаях должна быть соблюдена обязанность государства обеспечить судебную защиту чести, достоинства и доброго имени умершего лица.

Соответственно, в стадии возбуждения уголовного дела, когда решается лишь вопрос о поводах и основаниях для данного процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным, а следовательно, недопустимо вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого без предоставления близким родственникам умершего права добиваться его возможной реабилитации. (Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2013 года N 354-О)

Как следует из материалов уголовного дела близкие родственники умершего лица уже в первоначальной стадии предварительного расследования уже до возбуждения уголовного дела настаивали на невиновности ФИО1, в связи с чем возбуждение в отношении него уголовного дела и осуществление предварительного расследования осуществлялось именно в целях обеспечения их прав добиваться его возможной реабилитации.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных, по её мнению, при осуществлении предварительного расследования в отношении умершего лица на законе не основаны.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено, все заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в том числе и отвод, заявленный судье.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело в связи со смертью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело в отношении умершего ФИО1 было рассмотрено в судебном заседании в связи с наличием возражения его близкого родственника - сына ФИО8, что полностью согласуется с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П, в соответствии с которой прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого невозможно без согласия его близких родственников.

Несогласие адвоката Шкрюба Р.В. и ФИО9 с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Шкрюба Р.В, ФИО9, ФИО8, были проверены в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для реабилитации ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не привлечение в качестве представителя умершего в рамках данного уголовного дела всех родственников умершего не влияет на законность принятых судебных решений и не является основанием для их отмены, поскольку законом не регламентировано количество привлекаемых лиц. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО10 обращалась в правоохранительные органы с целью реализации своих прав как представителя умершего ФИО1 и органами следствия ей в этом было отказано.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судами в судебных решениях при указании в обжалуемых судебных решениях о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ без ссылки на ч. 1 данной нормы закона. Указанное нарушение судебная коллегия считает технической опечаткой, не влияющей на законность принятых судебных решений, и считает необходимым внести изменения в судебные решения, указав, что уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным кассационная жалоба представителей умершего ФИО1 - ФИО9 и адвоката Шкрюба Р.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30 января 2020 года в отношении умершего ФИО1 изменить:

- уточнить, что данное уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей умершего ФИО1 - ФИО9 и адвоката Шкрюба Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: