Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11459/2021[77-3950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шевелёвой А.В, с участием:

осужденного Сыресина А.Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мухина А.А. по соглашению, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сыресина А.Д. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Мухина А.А, осужденного Сыресина А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сыресину А.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Сыресину А.Д. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года включительно, с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания под домашним арестом с 3 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 июня 2021 года в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в действиях Сыресина А.Д. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за Сыресиным А.Д. право на реабилитацию.

Тот же приговор в отношении Сыресина А.Д. изменен.

Смягчено назначенное Сыресину А.Д. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Исключено из резолютивной части приговора указание на применение при назначении Сыресину А.Д. наказания положений ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сыресин А.Д, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сыресин А.Д. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший указал, что ФИО7 нанёс ему удар в область лица, тем самым сломал нос, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО8 Указывает, что согласно выводам эксперта телесные повреждения у потерпевшего ФИО6 не были разграничены. Считает, что применение им насилия в отношении потерпевшего ФИО6 не подтверждено материалами дела. ФИО7 на судебном заседании не подтвердил факт применения Сыресиным А.Д. насилия в отношении ФИО6 Судами необоснованно приняты во внимание показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судами первой и апелляционной инстанции в части обоснования размера причиненного потерпевшему ущерба, указана справка ООО "Реалити", однако не представлено доказательств о наличии права данной организации на проведение оценки движимого имущества и наличия в штате организации товароведов. Просит судебные решения отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сыресина А.Д. государственный обвинитель Разина Е.И. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую Сыресиным А.Д. позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: протоколы очных ставок потерпевшего с Сыресиным А.Д. и ФИО7, заявление потерпевшего, заключение эксперта, справка о стоимости похищенного имущества, а также иные доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Сыресина А.Д. судами не установлено.

Доводы осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, были проверены в ходе судебного следствия, им дана судами надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Сыресина А.Д, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО6 и лице, его совершившем.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, являются несостоятельными. Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Непризнание осужденным своей вины судебная коллегия расценивает как способ защиты.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы справка о стоимости похищенного имущества соответствует требованиям закона, заключение сделано компетентным специалистом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении Сыресину А.Д. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сыресина А.Д. Суд пришел к справедливому выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судами обоснованно не установлено.

Назначенное Сыресину А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Сыресину А.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным осужденным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 июня 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Сыресина А.Д. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Сыресина Александра Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: