Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11519/2021[77-3742/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

осужденных Голяева Ю.В. и Ласточкиной О.О, адвокатов:

Перерва А.П. в защиту интересов Голяева Ю.В.

Гудкова С.И. в защиту интересов Ласточкиной О.О.

потерпевшего ФИО11, прокурора Василькова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ласточкиной "данные изъяты" и адвоката Перерва А.П, в защиту интересов осужденного Голяева "данные изъяты", на приговор мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях потерпевшего ФИО11, выступления осужденного Голяева Ю.В. и его защитника адвоката Перерва А.П, а также осужденной Ласточкиной О.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 17 мая 2021 года

Голяев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Голяеву Ю.В. установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Голяева Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Ласточкина "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее судимая:

24 августа 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без лишения ее права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без лишения ее права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа и без лишения ее права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 10 июля 2018 года по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2018 года, неотбытая часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в виде 2 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев 15 дней; снята с учета 29 апреля 2021 года по отбытию срока наказания.

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ласточкиной О.О. установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Ласточкиной О.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором мирового судьи разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 17 мая 2021 года изменен.

Голяев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания Ласточкиной О.О. с применением ст. 64 УК РФ, признав обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Ласточкина О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Ласточкиной О.О. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденную Ласточкину О.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором суда Голяев Ю.В. и Ласточкина О.О. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Перерва А.П, в защиту интересов осужденного Голяева Ю.В, выражает несогласие с состоявшимися решениями судов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировым судьей другого судебного участка. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что к показаниям потерпевшего ФИО11 подробно приведенных в приговоре, следует относиться критически, так как между потерпевшим и осужденными имеется неприязнь, возникшая задолго до произошедшего; показания потерпевшего оценивает как непоследовательные и противоречащими другим доказательствам, приставленными сторонами.

Анализируя заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших телесные повреждения как у потерпевшего, так и у осужденного Голяева Ю.В, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Голяева Ю.В, подробно приводя содержание показаний последнего об обстоятельствах произошедшего, считает, что версия Голяева Ю.В. о необходимой обороне полностью подтверждена в ходе судебного следствия, поскольку аналогичные показания дала Ласточкина О.О, эта версия также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из амбулаторной карты Голяева Ю.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него зафиксирован ушиб левой скуловой области.

Не согласен с учетом судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Голяеву Ю.В. "совершение преступления в составе группы лиц", так как ни его подзащитный, ни Ласточкина О.О. в сговор на причинение вреда потерпевшему не вступали, их действия носили самостоятельный характер, обусловленный сложившейся ситуацией, вызванной аморальным поведением потерпевшего.

Считает, что в судебном заседании не установлено то, что Голяев Ю.В. намеренно нанес потерпевшему ножевое ранение, так как судебная медико-технико-криминалистическая экспертиза не проводилась, а судебно-медицинская экспертиза ответить на вопрос об обстоятельствах причинения раны передней грудной стенки не смогла, так как экспертным путем установить данное обстоятельство не представилось возможным; идентифицировать травмирующий предмет эксперты также не смогли. Учитывая телосложения его подзащитного, в случае умышленного нанесения им удара потерпевшему ножом, вред здоровью был бы иной.

Основывая приговор на показаниях свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО12, суд не учитывает, что свидетели являются родными сестрами, у одной из сестер ранее сложились неприязненные отношения с Голяевым Ю.В, ввиду того, что свидетель ФИО9 имеет совместного ребенка с Голяевым Ю.В, проходят судебные разбирательства по вопросам общения с ребенком и взысканию алиментов. Показания данных свидетелей противоречивы, их показания на предварительном следствии и в судебном заседании имеют существенные расхождения, поэтому к ним необходимо отнестись критически. Заявленное стороной защиты ходатайство о выделении материалов дела в отношении данных свидетелей для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ суд не удовлетворил.

Также суд отказался исследовать личность потерпевшего, а именно запросить справку из ПНД о том состоит ли на учете потерпевший и если да, решить вопрос о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Судом первой инстанции не была проведена медико-ситуационная экспертиза, хотя судебно-медицинская экспертиза не смогла ответить на вопрос об обстоятельствах причинения раны передней грудной стенки потерпевшему, а для ответа на данный вопрос необходимы специальные познания в области криминалистики и медицины, что требует назначения комплексно-комиссионную ситуационную медицинскую экспертизу, с привлечением судебно-медицинского эксперта, криминалиста и специалиста эксперта в области физики.

Приводит мотивы несогласия с решением суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку излагая в постановлении выводы о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, положенным в его основу, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты. Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлены без проверки, по существу рассмотрены не были, оценка им не дана, каких-либо суждений по имеющимся вопросам в постановлении не приведено.

Таким образом, автор жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия.

В кассационной жалобе осужденная Ласточкина О.О, содержащей доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Перерва А.П, выражает несогласие с состоявшимися решениями судов, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судебные инстанции не учли, что от действий Ласточкиной О.О. вред никому причинен не был, суды не мотивировали квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки указанию в протоколе не опрашивал стороны, возможно ли проведения судебного следствия без повторного исследования доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Также считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку государственный обвинитель - прокурор Икрянникова Н.В. подлежала отводу, по причине непроцессуальнного общения с потерпевшим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы Икрянникова Н.В. и потерпевший ФИО11 считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных Голяева Ю.В. и Ласточкиной О.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Голяева Ю.В. и Ласточкиной О.О. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Голяева Ю.В. и Ласточкиной О.О. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, причинивших ему телесные повреждения; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений осужденными Голяевым Ю.В. и Ласточкиной О.О, возле здания мирового суда, после отложения судом рассмотрения гражданского дела по спору о взыскании алиментов на содержания ребенка между его сожительницей ФИО9 и ее бывшим супругом Голяевым Ю.В. При этом, на его предложение урегулировать спор мирным путем, Голяев Ю.В. нанес ему резкий удар правой рукой в область груди, отчего он почувствовал боль и увидел в руке Голяева Ю.В. предмет похожий на нож, с лезвием длиной около 10 см. После этого, Ласточкина О.О. брызнула ему в лицо из газового баллончика, отчего он почувствовал жжение в глазах. Приехавшими медицинскими работниками скорой помощи он был госпитализирован в больницу, где ему была оказана оперативная хирургическая помощь;

Свои показания потерпевший ФИО11 полностью подтвердил и настаивал на них при проведении проверки его показаний на месте, при этом потерпевший подробно описал свое положение относительно осужденных в момент причинения ему телесных повреждений.

Указанные потерпевшим ФИО11 обстоятельства объективно подтверждены:

- сообщением из городской клинической больницы о поступлении ФИО11 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки, химический ожог лица, шеи и груди, пояснившего, что ножевое ранение получил от известного ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей - участка местности возле "адрес" рядом с входом в помещение мирового суда, с участием Ласточкиной О.О, пояснившей, что в находящемся в указанном месте ее личном автомобиле марки " "данные изъяты"" находится газовый баллончик, содержимое которого она брызнула в лицо ФИО11 - данный баллончик, имеющий надпись "Шпага" обнаружен и изъят из указанного автомобиля;

- заключением судебной химический экспертизы, согласно которому в жидкости из баллончика, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержится капсаицин - вещество раздражающее верхние дыхательные пути и кожные покровы, не относящееся к наркотическим средствам, сильнодействующим или психотропным веществам;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО11, установлены: - непроникающая колото-резаная рана передней грудной стенки в проекции мечевидного отростка грудины (в области 8-9 ребер ближе к грудине), причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, которая образовалась от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения соответственно локализации входной раны на коже передней грудной стенки, в направлении соответственно ходу раневого канала, описанного в протоколе оперативного лечения - "раневой канал идет снизу вверх и слепо заканчивается в мягких тканях"; - ожог лица, шеи, груди, правого и левого плеча 1-й степени (в виде гиперемии (повышенного кровенаполнения) примерно 36 % поверхности тела) которые причинили легкий вред здоровью;

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому на рубашке потерпевшего ФИО11, обнаружено одно повреждение, образованное в результате колото-резаного воздействия орудием с плоской заостренной рабочей частью (типа ножа с одним лезвием и острием на уровне оси клинка, с шириной клинка не более 21 мм; заточенной металлической пластиной шириной не более 21 мм и т.п.);

Эти доказательства согласуются с показаниями:

- свидетелей ФИО9 и ФИО12 - очевидцев нанесения Голяевым Ю.В. удара предметом, внешне похожим на нож, в грудь ФИО11, который стал отходить, после чего Ласточкина О.О. достала газовый баллончик, содержимое которого разбрызгала на лицо ФИО11 В дальнейшем ФИО12 оказывая помощь ФИО11, пытаясь промыть его глаза, увидела, что у него порезана рубашка и в области груди имеется рана, из которой текла кровь, в связи с чем вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО11 был госпитализирован в больницу "адрес", где проходил лечение около недели;

- свидетелей сотрудников ОМВД России по "адрес" "адрес" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах выезда по сообщению о ножевом ранении к зданию судебных участков в "адрес", где был обнаружены ФИО11 с ножевым ранением груди и Голяев Ю.В, который был задержан; - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Голяева Ю.В, согласно которому у последнего нарушения анатомической целостности органов и физиологических функций органов и тканей не выявлено, при однократном обращении Голяева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений, в том числе в левой скуловой области, не отмечено; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенных судом потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Голяева Ю.В. и Ласточкиной О.О. или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности, не установлено.

Правильность выводов судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает, экспертные заключения являются достаточно аргументированными и научно обоснованными.

Судом проверены в полном объеме версия и доводы, приводимые осужденным Голяевым Ю.В. в свою защиту - о нахождении в состоянии необходимой обороны, о противоправном (аморальном) поведении потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, о которых осужденный указывает в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не могут служить поводом к отмене приговора суда и доводы осужденной Ласточкиной О.О. о нарушении норм процессуального права о невозможности участия со стороны обвинения государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. Обстоятельств, исключающих участие данного прокурора в рассмотрении уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, государственному обвинителю Икрянникова Н.В, как и другими участниками процесса, после разъяснения права отвода суду, секретарю, прокурора не заявлено никому из них отвода. В условиях гласности и открытости судебного процесса возражений на какие-либо действия прокурора подсудимая Ласточкина О.О, так и другие участники процесса не приносили.

Каких-либо данных считать, что государственный обвинитель оказывал влияние на содержание показаний потерпевшего ФИО11 (неоднократных и последовательных) не имеется, в связи с этим ничем не подтвержденный указанный довод кассационной жалобы осужденной Ласточкиной О.О. следует расценить как предположение.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Голяева Ю.В. и Ласточкиной О.О. так и в части квалификации их действий по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оценка которых судом первой инстанции соответствует требованиям закона и мотивирована в приговоре. Такие доводы не могут являться основанием для пересмотра приговора суда.

Наказание Голяеву Ю.В. и Ласточкиной О.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена личность каждого осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденных.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденной Ласточкиной деяния и ее личности, суд пришел к верному о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными; при этом внес в приговор изменения в части назначения наказания осужденным, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденным, в том числе с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, считая, что назначенное Голяеву Ю.В. и Ласточкиной О.О. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Ласточкиной О.О. и адвоката Перерва А.П, в интересах осужденного Голяева Ю.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в отношении Голяева "данные изъяты" и Ласточкиной "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Ласточкиной О.О. и адвоката Перерва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :