Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11782/2021[77-3720/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при секретаре Афаунове М.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Маркова А.С. по системе видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Афонина А.А. и Одинцовой А.М. по соглашению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афонина А.А. в интересах осужденного Маркова А.С. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Маркова А.С. и его адвокатов Афонина А.А. и Одинцовой А.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Змазневой О.Б. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 10 марта 2021 года

Марков А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Маркову А.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Маркова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Маркову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания Маркова А.С. под стражей с 17 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года и с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 15 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Марков А.С. осужден за хищение боеприпасов с использованием своего служебного положения - патронов калибра 9-мм к пистолету Макарова (ППО), являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, в количестве 31 штуки, причинив УМВД России по "адрес" ущерб на общую сумму "данные изъяты" коп.; а также за незаконное хранение и перевозку по территории "адрес" указанных боеприпасов.

Преступления совершены в период с 21 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афонин А.А, действуя в интересах осужденного Маркова А.С, выражает несогласие с судебными решениями, приводя содержание доказательств и анализируя их, указывает, что боеприпасы были выданы его подзащитным добровольно, поскольку осмотр автомобиля осуществлялся в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 158 УК РФ, для поиска запасных частей от похищенного автомобиля, при этом Марков А.С. добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в автомобиле патронов; сами патроны являются недопустимым доказательством, поскольку они были изъяты у осужденного с нарушениями требований УПК РФ, а затем неизвестно где хранились и неизвестно каким путем были переданы эксперту; похищение патронов именно со стрельб, проводимых в МО МВД России " Ш", перевозка Марковым А.С. боеприпасов, их идентичность тем, что использовались на стрельбах, ничем не подтверждены; довод Маркова А.С. о том, что он получил изъятые у него патроны путем "магнитной рыбалки", стороной обвинения не опровергнуты; Марков А.С. мог получить только 8 патронов, каким образом он смог совершить хищение 31 патрона не установлено; в основу обвинительного приговора положена лишь явка с повинной Маркова А.С, которая была получена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, путем оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников оперативных служб. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голова Т.Ю. с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Маркова А.С. в хищении боеприпасов с использованием своего служебного положения, а также их незаконном хранении и перевозке у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанций, тщательно проверялись ими и были признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов.

Так, судами верно отмечено, что:

утверждения стороны защиты о том, что боеприпасы, изъятые из автомобиля Маркова А.С, не являются боеприпасами, представленными эксперту, опровергаются исследованными судом первой инстанции в части описания упаковки и опечатывания предметов: протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2019 года, справкой об исследовании от 17 апреля 2019 года, протоколом выемки от 18 апреля 2019 года, заключением баллистического судебного эксперта от 22 мая 2019 года, протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2020 года, а также показаниями эксперта ФИО1 о том, что патроны, поступившие к нему сначала на исследование, а затем для проведения баллистической экспертизы, каждый раз были надлежащим образом упакованы и опечатаны, целостность упаковки нарушена не была;

доводы стороны защиты о том, что изъятые у Маркова А.С. патроны не являются патронами, которые использовались при проведении огневой подготовки в МО МВД России " Ш" в 2019 году, опровергаются: заключением эксперта о том, что маркировочное обозначение "ППО" означает предназначенность патронов для правоохранительных органов; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. о том, что в ходе боевой подготовки отстреливали боеприпасы из пистолета Макарова; приказом начальника полиции о проведении 21 февраля 2019 года на территории "адрес" практических стрельб из пистолета Макарова сотрудниками МО МВД России " Ш"; соответствием исследованных патронов по маркировочным данным патронам, выданным со склада вооружения ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по "адрес" МО МВД России " Ш", которые впоследствии, 21 февраля 2019 года, были получены раздатчиком боеприпасов для проведения огневой подготовки, показаниями самого Маркова А.С, данными в ходе его допроса в качестве подозреваемого, о том, что во время стрельб в МО МВД России " Ш" он складывал патроны в карманы, а потом положил их в подлокотник автомобиля;

версия подсудимого о том, что 31 патрон он нашел во время "магнитной рыбалки" в реке опровергается показаниями эксперта ФИО1, который указал, что при исследовании боеприпасов воздействие влаги на них обнаружено им не было, представленные патроны были целыми, без следов коррозий и повреждений лакокрасочного покрытия, коробка, в которой находилась часть патронов, не была деформирована; показаниями свидетеля ФИО5, который при непосредственном восприятии патронов также не обнаружил на них следов коррозии или воздействия влаги; сам же осужденный в ходе расследования уголовного дела сообщал разные версии нахождения в его автомобиле патронов;

доводы стороны защиты о невозможности хищения Марковым А.С. более 8 боеприпасов опровергаются раздаточно-сдаточными ведомостями боеприпасов МО МВД России " Ш" за 21 февраля 2019 года, заключением, составленным по результатам почерковедческой судебной экспертизы от 4 июля 2019 года, согласно которому 32 подписи в указанных ведомостях выполнены, вероятно, одним лицом, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и др, указавших, что подписи в ведомостях выполнены не ими, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и др, заявивших об их неучастии в проведении огневой подготовки 21 февраля 2019 года и не принадлежности им указанных в ведомостях подписей напротив их фамилий.

Само по себе несогласие стороны защиты с вышеуказанной оценкой судами представленных сторонами доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных решений не является.

Утверждения адвоката Афонина А.А. о получении явки с повинной с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства своего подтверждения не находят.

Как видно из указанного протокола, Маркову А.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а сами сведения, зафиксированные в указанном протоколе, были сообщены им в присутствии защитника. Правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, Марков А.С. воспользовался в полном объеме, в том числе путем заявления доводов о незаконности действий сотрудников полиции при получении его явки с повинной в судах первой, второй и кассационной инстанций. Кроме того, его доводы о применении к нему незаконных методов ведения расследования были проверены в полном объеме в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол явки с повинной не являлся ни единственным, ни ключевым доказательством, положенным в основу осуждения Маркова А.С. за хищение боеприпасов, и оценивался судом наряду с иными доказательствами, подтверждающими принадлежность изъятых у него патронов МО МВД России " Ш". Сведения, сообщенные при даче явки с повинной, полностью были подтверждены Марковым А.С. на допросе его в качестве подозреваемого 17 апреля 2019 года.

Изменение впоследствии своих показаний, как и утверждение о вынужденном сообщении сведений, изложенных в явке с повинной и показаниях, данных в качестве подозреваемого, с учетом всех установленных по делу обстоятельств свидетельствует об избранной Марковым А.С. линии защиты.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении приговора как на доказательство вины осужденного сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Марковым А.С. при осмотре его автомобиля.

Поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О), показания данных свидетелей в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Марковым А.С, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления, подлежат исключению из приговора.

Исключение указанных доказательств однако не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Правовая оценка деяниям осужденного дана верная.

Оснований для применения к осужденному примечания 1 к ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку патроны были изъяты сотрудниками полиции в ходе инициированного ими осмотра автомашины Маркова А.С.; производство данного осмотра в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 158 УК РФ, в целях поиска запасных частей от похищенного автомобиля, не ограничивало сотрудников полиции в их полномочиях по изъятию любых предметов, свободный оборот которых запрещен; сообщение Марковым А.С. о наличии у него патронов в ситуации, когда он осознавал неизбежность их обнаружения сотрудниками полиции и, соответственно, знал об отсутствии реальной возможности их дальнейшего хранения, добровольным не является.

Назначенное Маркову А.С. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признал его явку с повинной, наличие у него на иждивении трех малолетних детей; его состояние здоровья и инвалидность сына, положительные характеристики с места работы и жительства. Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Маркову А.С, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения к Маркову А.С. положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд правильно назначил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений статьи 64 УК РФ, применение которой в своем решении мотивировал.

Вид исправительного учреждения Маркову А.С. назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Маркова А.С. изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10. ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Марковым А.С. при осмотре его автомобиля.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи