Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12274/2021[77-3840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мядзелец О.А.

судей Казначейского В.В, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Подкопаева М.Н.

осужденного Смирнова Р.Э. (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника в лице адвоката Чеченкова С.Ю. (представившего удостоверение N 8691 и ордер Московского филиала "Право").

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и кассационной жалобе осужденного Смирнова Р.Э. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого "данные изъяты";

осужденного по ч. 2 ст. 1593 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части и квалификации действий Смирнова Р.Э. по ч. 2 ст. 1593 УК РФ исключено указание на наличие признака "группой лиц по предварительному сговору", наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 15 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления и жалобы, выступления прокурора, не поддержавшего доводы представления и жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, действия Смирнова изначально неверно квалифицированы органом предварительного расследования, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Смирнов и соучастник преступления, применив насилие к потерпевшему Стребкову, завладели его портмоне с банковскими картами, после чего похитили со счета потерпевшего денежные средства. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, данное нарушение не может быть устранено судом первой инстанции, в связи с чем дело должно быть возвращено прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит отменить судебные решения, указывая, что суд первой инстанции предпочел доказательства обвинения, нарушил право на защиту, не исследовал видеозапись, которая подтверждает его показания и опровергает показания потерпевшего, который в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения; суд безмотивно отклонял его ходатайства, не вызвал и не допросил потерпевшего, своевременно не ознакомил его с протоколом судебного заседания и допустил иные нарушения.

Проверив по доводам кассационного представления и жалобе дело в отношении Смирнова Р.Э, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.Как следует из материалов уголовного дела приговор Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года обжаловался в апелляционном порядке, 16 ноября 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда приговор оставлен без изменения, следовательно, 16 ноября 2020 года судебное решение вступило в законную силу.

В настоящее время, то есть на момент рассмотрения кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы судебной коллегий по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании, истек указанный в статье 4016 УПРК РФ срок, в течение которого могло быть принято решение, допускающее ухудшение положения осужденного, в связи с чем судебная коллегия оставляет представление без удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Так, из показаний потерпевшего Скребкова следует, что после распития спиртных напитков в компании малознакомых Смирнова и неустановленного мужчины, в тот момент, когда он намеревался уйти домой, повернувшись спиной к указанным лицам, получил удар по голове, отчего потерял сознание, очнувшись, обнаружил исчезновение портмоне с банковскими картами, с одной из которых после случившегося произошло списание денежных средств на сумму 19572 рубля 90 копеек, что является для него значительным ущербом; из протокола опознания следует, что потерпевший опознал Смирнова, как лицо, которое 12 августа 2019 года после распития спиртных напитков похитило у него банковские карты, с одной из которых была списана указанная сумма; из другого протокола опознания следует, что свидетель Сулейманов - продавец магазина "Продукты" опознал Смирнова, как лицо, которое неоднократно совершило покупки алкогольной продукции, расплатившись банковской картой через функцию бесконтактного платежа, не требующей введения пин-кода при стоимости покупки, не превышающей 1000 рублей; выписками из расчетного счета, открытого на имя потерпевшего в ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств, согласно которым 12 и 13 августа 2019 года в магазинах "Билла" и "Дикси" были произведены операции по оплате товаров.

Приведенные и другие доказательства, положенные в основу осуждения Смирнова, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы осужденного о непричастности к совершению хищения имущества Скребкова тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью приведенных судом доказательств, свидетельствующих о совершении Смирновым инкриминированного преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 1593 УК РФ.

Назначенное Смирнову наказание соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 года с учетом внесенных в приговор изменений отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, проверены и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в связи с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака наказание, назначенное судом первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обоснованно смягчено судом апелляционной инстанции и является справедливым.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи