Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9665/2021[77-3086/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО2 адвоката Бутырина С.В, представившего ордер N 91 от 13 сентября 2021 года, удостоверение N 18436, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 ноября 2008 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 апреля 2010 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 1 сентября 2010 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 14 ноября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока наказании 15 февраля 2019 года;

осужденного 10 декабря 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30- п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года, по которому ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 283 250 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО15, ФИО16, судебные решения которыми не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 мая 2021 года указанный приговор в отношении ФИО2 отменен в части гражданского иска, материалы дела в указанной части переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, с банковского счета; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО10 в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Квалификацию содеянного и доказанность вины не оспаривает. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как состояние его здоровья, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, в результате которых были привлечены к уголовной ответственности иные лица, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку имеющаяся у него судимость по приговору от 2010 года не снята, ему установлен административный надзор в виде 8 лет. Просит учесть выявленные у него в СИЗО-1 тяжелые хронические заболевания, учесть состояние его здоровья, данные о его личности, приговор отменить, а назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Касянчук С.Ю. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным ФИО10 судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО10 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО2 обоснованно квалифицированы: по п. "в" ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки: "причинение значительного ущерба", "причинение крупного ущерба", "хищение с банковского счета", "группа лиц по предварительному сговору", "незаконное проникновение в помещение" ФИО8 вменены обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО2 либо его оправдания не имеется.

Квалификация действий и доказанность вины ФИО12 не оспариваются.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выполнение активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, явка с повинной по всем преступлениям, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений, оснований считать какую либо из судимостей исключающей наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, не имеется.

Установление административного надзора по приговору от 16 октября 2010 года на наличие в действиях ФИО2, осужденного за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений не влияет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО10, суду кассационной инстанции не представлено.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года, по которому ФИО13 осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обоснованно постановлено исполнять самостоятельно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности, справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 20 мая 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: