Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24115/2021[88а-23167/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Митрошина А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Митрошина А.А. по доверенности Цыплакова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Митрошин А.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка. Утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рубля, определенной составленным оценщиком ООО "АУДИТПАРТНЕР" отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рубля. Названным решением с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу Митрошина А.А. взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Представитель административного истца Митрошина А.А. по доверенности Назарова Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административному истцу Митрошину А.А. на праве долевой собственности ("данные изъяты" доли) принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-п по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный ООО "АУДИТПАРТНЕР" отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла "данные изъяты" рубля.

В связи с возражениями сторон относительно принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, в целях устранения сомнений в достоверности определенной отчетом об оценке величины рыночной стоимости спорного объекта, судом первой инстанции по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Красные ворота" Тимохина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что составленный ООО "АУДИТПАРТНЕР" отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-Ф3 от 29 июля 1998 года в части статьи 11 и соответствует федеральным стандартам оценки. Экспертом подтверждена определенная отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения и отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названные доказательства соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 61, 84 АС РФ указанное заключение эксперта, отчет об оценке, установилкадастровую стоимость земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы и отчета об оценки, указав, что доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключении эксперта и отчете об оценке выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, обоснованно отметив, что отчет выполнен специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности. Оценщик ООО "АУДИТПАРТНЕР" Беленикина Е.А. имеет квалификационный аттестат на право оценки недвижимости, является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков", ее оценочная деятельность застрахована.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт Тимохин В.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство СРО "Российское общество оценщиков", имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 18 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, оснований, согласиться с которой не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Так, указанное заключение эксперта получило оценку судов первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. При осуществлении оценки данного доказательства судами были учтены как доводы представителя административного ответчика, приведенные в отзывах на административное исковое заявление, так и пояснения эксперта, представленные в письменном виде.

Ходатайства представителя административного ответчика о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы было рассмотрено судами обеих инстанций в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи