Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10458/2021[88-12258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича - Павлова Александра Львовича к Румянцеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23589/2020)

по кассационной жалобе Румянцева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Дунаева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Комиссарова А.А. (далее - ИП Комиссаров А.А.) ФИО14 обратился в суд с иском к Румянцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от 6 ноября 2019 г. по делу N А31-12799/2019 по заявлению ИП Комиссарова А.А. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15

Финансовым управляющим было установлено, что с расчетных счетов, открытых на имя Комиссарова А.А. в ПАО "Сбербанк России" несколькими безналичными переводами на банковский счет Румянцева А.В. в период с 2016 по 2019 гг. были перечислены денежные средства в общей сумме 646170 руб. На запрос финансового управляющего Румянцев А.В. не предоставил сведения о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных с Комиссаровым А.А, а также документы, подтверждающие их исполнение, возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждена не была.

Истец полагал, что в отсутствие договорных отношений между Комиссаровым А.А. и Румянцевым А.В, на основании которых могло бы возникнуть обязательство по оплате, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в состав имущества ИП Комиссарова А.А, признанного банкротом.

В этой связи финансовый управляющий ФИО10, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд: взыскать с Румянцева А.В. в конкурсную массу должника Комиссарова А.В. неосновательное обогащение в размере 646170 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссаров А.А.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Румянцева А.В. в конкурсную массу должника Комиссарова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 441640 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома взыскана государственная пошлина в размере 7616 руб.

В кассационной жалобе Румянцев А.В. просил апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на неоднократное перечисление с банковских счетов Комиссарова А.А. в ПАО "Сбербанк России" на счет банковской карты Румянцева А.В. в период с 1 апреля 2016 г. по 30 марта 2019 г. денежных средств, общая сумма которых составила 646170 руб, а также введения в отношении ИП Комиссарова А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Костромской области от 6 ноября 2019 г. по делу N А31-12799/2019, которым он признан несостоятельным (банкротом).

Претензионное письмо-уведомление финансового управляющего о возврате указанных денежных средств, в отношении которых отсутствуют документы о каком-либо встречном предоставлении, Румянцевым А.В. исполнено не было.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное перечисление Комиссаровым А.А. денежных средств Румянцеву А.В. и возникновение у последнего неосновательного обогащения за счет гражданина, признанного банкротом. При этом, районный суд принял во внимание, что третьим лицом денежные средства переводились на банковский счет ответчика добровольно, периодически, платежи носили систематический характер, что исключает ошибочность перевода денежных средств, и сделал вывод о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату ответчиком в конкурсную массу в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были переведены Комиссаровым А.А. Румянцеву А.В. по устной договоренности на определенные цели.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда основанными на неверном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в размере 441640 руб, поддерживаемом истцом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, областной суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 1102, 1109 ГК РФ обязанность доказать что денежные средства в размере 646170 руб. были перечислены ему Комиссаровым А.А. в качестве оплаты по каким-либо договорным обязательствам, на основании которых Румянцев А.А. имел бы право на удержание этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что часть спорных денежных средств в размере 250000 руб. была возвращена ответчиком на счет третьего лица 28 июня 2017 г, и сделал вывод, что оставшаяся часть денежных средств в размере 441640 руб, подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу третьего лица в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку перечисляя на банковский счет Румянцева А.В. денежные средства в размере 646170 руб. в период с 1 апреля 2016 г. по 30 марта 2019 г, Комиссаров А.А. располагал достоверной информацией как о получателе средств, так и об отсутствии между ними обязательств, на основании которых был бы возможен их возврат.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, в целях возвращения в конкурсную массу денежных средств, переданных в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление, областной суд правомерно руководствовался необходимостью применения повышенного стандарта доказывания, то есть более тщательной проверки обоснованности сделок, послуживших основанием для перечисления денежных средств, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, и потребовали от ответчика доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер денежных обязательств третьего лица, во исполнение которых он получил спорные денежные средства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции допустимых достоверных доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление ИП Комиссаровым А.А. денежных средств на счет Румянцева А.В. в общей сумме 441640 руб, а также - правомерности их последующего удержания.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 г. учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись