Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16510/2021[88-18061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата города Москвы к Титлову Игорю Юрьевичу о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2465/2020)

по кассационной жалобе Военного комиссариата города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Солобневой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Титлова И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат города Москвы обратился в суд с иском к Титлову И.Ю. о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что с 1999 г. Титлов И.Ю. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как военнослужащий, уволенный с военной службы в запас или в отставку по избранному постоянному месту жительства в Военном комиссариате города Москвы, состав семьи - 6 человек.

4 марта 2009 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате с 1 января 2009 г. денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приложив к заявлению договор найма жилого помещения от 25 декабря 2009 г.

На основании решения Военного комиссариата города Москвы Титлову И.Ю. с 1 января 2009 г. по 31 марта 2014 г. была назначена и выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 15000 руб. ежемесячно.

По заявлению ответчика от 11 марта 2014 г. истец произвел перерасчет размера денежной компенсации за наем того же жилого помещения в связи с увеличением состава его семьи, которая с 1 апреля 2014 г. ежемесячно выплачивалась ему в размере 22500 руб, а с 1 июля 2016 по 31 марта 2019 г. в размере 24000 руб.

Истец полагал, что у ответчика с 1 января 1999 г. отсутствовало предусмотренное статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на получение компенсации за наем жилого помещения в городе Москве, поскольку ранее в период прохождения военной службы в 1987 г. Титлову И.Ю. уже было предоставлено по линии Министерства обороны СССР служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на состав семьи из 4 человек, о чем ответчик не указал в своих заявлениях о выплате денежной компенсации и перерасчете ее размера.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Военный комиссариат города Москвы просил взыскать с Титлова И.Ю. неосновательное обогащение в виде денежной компенсации за наем жилого помещения, полученной им в период с 1 января 2009 г. по 31 марта 2019 г, в общей сумме 2344500 руб. и проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами в размере 720275, 75 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Военкомата города Москвы, срок на подачу которой восстановлен судом, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства увольнения Титлова И.Ю. 30 декабря 1998 г из Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе по последнему месту службы в Калининградской области, общая продолжительность его военной службы составила более 10 лет.

Судами также установлено, что в период прохождения службы в 1987 г. Титлову И.Ю. на семью из 4-х человек было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 47, 3 кв.м. Эта квартира принадлежала Министерству обороны СССР. Семья Титлова И.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

После увольнения с военной службы в декабре 1998 г. Титлов И.Ю. вместе с семьей выехал по избранному месту жительства в город Москву, 1 ноября 1999 г. ответчик был поставлен истцом на учет нуждающихся в жилом помещении лиц, уволенных с военной службы, по избранному месту жительства.

4 марта 2009 г. Титлов И.Ю. обратился в Военный комиссариат города Москвы с заявлением о выплате ему с 1 января 2009 г. денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", приложив договор найма жилого помещения от 25 декабря 2009 г, заключенный с Титловой М.И, по условиям которого плата за наем жилого помещения установлена в размере 16000 руб. в месяц.

С 1 января 2009 г. по 31 марта 2014 г. истцом ответчику была назначена и ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 15000 руб.

По заявлению Титлова И.Ю. от 11 марта 2014 г. в связи с изменением состава семьи заявителя (6 человек) Военный комиссариат города Москвы произвел перерасчет размера компенсации за наем того же жилого помещения и выплачивал ее ежемесячно, начиная с 1 апреля 2014 г. в размере 22500 руб, а с 1 июля 2016г. по 31 марта 2019 г. - в размере 24000 руб.

Из дела также следует, что с 1999 г. до настоящего времени Титлов И.Ю. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как военнослужащий, уволенный с военной службы в запас или в отставку, по избранному постоянному месту жительства с составом семьи - 6 человек. На момент разрешения судами настоящего спора ответчик не обеспечен в установленном порядке жилым помещением в городе Москве (не имеет жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма).

После передачи в 2011 г. в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: "адрес", в котором ответчик и члены его семьи сохраняют регистрацию по месту жительства, 15 июля 2011 г. заключен договор социального найма с Титловым И.Ю, выдавшим обязательство освободить это жилье с момента получения жилого помещения в г. Москве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, Инструкцией о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации указанного Постановления Правительства, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235, предусмотрено, что гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей не обеспеченным жилыми помещениями по месту жительства, избранному после увольнения, выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, максимальный размер которой в городах Москве и Санкт-Петербурге составляет 15000 руб. и повышается на 50% при условии совместного проживания с гражданами, уволенными с военной службы, 3 и более членов семьи. Решение о выплате такой компенсации принимается военными комиссарами субъектов Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в период осуществления истцом спорных выплат в пользу ответчика с 1 января 2009 г. по 31 марта 2019 г. Титлов И.Ю. и члены его семьи не были обеспечены жильем по месту жительства в г. Москве, избранному им при увольнении с военной службы, что указывает на правомерность получения этим гражданином денежной компенсации за наем жилого помещения, решения о выплате которой и увеличении ее размера были приняты Военным комиссариатом города Москвы в установленном законом порядке.

Районный суд не усмотрел какой-либо недобросовестности в поведении ответчика при обращении с заявлениями к истцу о выплате компенсации за наем жилого помещения и перерасчете ее размера, а также при регулярном ежемесячном получении от истца на протяжении 10 лет такой компенсации, которая по своей природе являлась целевой мерой социальной поддержки лиц, уволенных с военных службы, а также членов их семей, своевременно не обеспеченных жилым помещением по избранному месту жительства. В этой связи, суд сделал вывод, что эти денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Титлов И.Ю. не имел права на получение компенсации за наем жилого помещения в г. Москве, поскольку он и члены его семьи обеспечены жилым помещением по договору социального найма в Калининградской области, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы. Они были предметом проверки судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи