Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18534/2021[88-20229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамента городского имущества "адрес" обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО14 о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве, в указанном жилом помещении проживают ответчики. В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" NР51-11205 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи из трех человек, она, муж ФИО2, дочь ФИО5 предоставлена отдельная однокомнатная "адрес" на период работы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в городе Москве. По личному заявлению ФИО1 договор найма жилого помещения в общежитие был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ При проверке жилищных условий ФИО1 выявлено принадлежащее на праве собственности жилое помещение в виде комнаты N жилой площадью 11, 8 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 18.10.2017г. В связи с изменением жилищных условий, послуживших основанием для представления жилого помещения, действие договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.2 по спорному адресу прекращено.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от определения суда об исправлении описки от 24.02.2021г, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от 24.02.2021г, отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что однокомнатная "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве.

В указанном жилом помещении проживают ответчики на основании договора найма от 25.01.2012г, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес".

В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" NР51-11205 от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена сотруднику МВД ФИО1 на семью из трех человек, она, муж ФИО2, дочь ФИО5 на период работы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в городе Москве.

По личному заявлению ФИО1 договор найма жилого помещения в общежитие был перезаключен 16.11.2017г. на срок до 29.10.2022г.

При проверке жилищных условий ФИО1, выявлено принадлежащее на праве собственности жилое помещение в виде комнаты N жилой площадью 11, 8 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 18.10.2017г.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества "адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом "адрес" в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну "адрес".

Департамент городского имущества "адрес" в связи с изменением жилищных условий, послуживших основанием для представления жилого помещения, действие договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.2 по спорному адресу прекратил.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" NР51-11205 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из нее без предоставления иного жилого помещения, т.к. бессрочного права пользования на квартиру, о которой возник спор, они не приобрели, к лицам, не подлежащим выселению из служебного жилого помещения они не относятся, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет бюджета "адрес" не состоят, пенсионерами по старости, инвалидами I или II групп не являются. Типовое положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не применимо в возникших правоотношениях между ответчиком и Департаментом городского имущества "адрес", поскольку жилое помещение к собственности Российской Федерации не отнесено, в оперативное управление органам внутренних дел, либо другим федеральным правоохранительным органам не передавалось, спорная квартира принадлежит городу Москве.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь ст.ст. 1, 35, 92, 93, 103 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ФИО1 является действующим сотрудником ОМВД России по району Ивановское УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", занимаемая должность - старший участковый уполномоченный, майор полиции, проходит службу с 2006 года, то есть более 10 лет. ФИО1 в браке не состоит, является матерью троих несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом. Кроме того, жилое помещение приобретено в целях регистрации ребенка - инвалида для прохождения полноценной реабилитации, лечения и получения социальных льгот. Жилое помещение в виде комнаты N, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, "адрес", имеет жилую площадь 11, 8 кв.м, что не может обеспечить нормальные условия для проживания семьи из 4-х человек, один из которых ребенок-инвалид.

Согласно справке ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в составе семьи из трех человек (она и двое детей) состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, номер очереди 6136.

Судебная коллегия также указала, что уведомление ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги - принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях, не может служить основанием для вывода о том, что ответчики не являются нуждающимися в жилых помещениях в "адрес", так как в основу отказа положен расчет, из которого следует, что на каждого ответчика приходится 13, 75 кв.м, площади, при этом при подсчете нуждаемости учтена и спорная квартира, из которой обжалованным по настоящему делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены по иску ДГИ "адрес".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимо Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. п. 27, 28 Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 указанного Типового положения, не могут быть выселены, помимо прочего, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда и принятии по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества "адрес".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи