Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18858/2021[88-20232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-4 У ФИО1 по "адрес", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ СИЗО - 4 УФСИН по "адрес", У ФИО1 по "адрес", ФИО1 О.М, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО - 4 У ФИО1 по "адрес", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-4 У ФИО1 по "адрес" в невыносимых условиях, унижающих человеческое достоинство. Более 4 часов он находился в камере, в которой отсутствовали кровати, бак с кипяченой водой, было холодно, имелся запах. После проведения розыскных мероприятий истец находился в камере N, в которой содержалось от восьми до десяти человек. В данной камере окна были закрашены и не пропускали естественный свет, отсутствовали спальные места (койки) для всех помещенных лиц, в связи с чем истец был вынужден спать на холодном полу, имеющийся стол был рассчитан лишь на 7-8 человек, в связи с чем ему приходилось принимать остывшую пищу низкого качества. Из-за указанных условий содержания истец испытывал чувство страха и собственной неполноценности, нравственные страдания.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-4 У ФИО1 по "адрес", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств ФИО1, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоба ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН по "адрес", У ФИО1 по "адрес": с ДД.ММ.ГГГГ в камере N, ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания в следственном изоляторе нарушали его права, за весь период содержания в следственном изоляторе истец не обращался с жалобами о ненадлежащих условиях содержания. Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение истца в период нахождения в следственном изоляторе, соответствовало требованиям действующего законодательства. Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями ст.17, 18, 21, 53, Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положения о ФИО1, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 4, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", истребовав и приобщив к материалам дела новые доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и учитывая, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается информация о переполненности камеры N в следственном изоляторе.

Таким образом, установив, что в период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 У ФИО1 по "адрес" допускалось нарушение норм жилой площади на одного осужденного, судебная коллегия пришла к выводу, что установлено нарушение личных неимущественных прав истца при содержании его в ФКУ СИЗО-4 У ФИО1 по "адрес", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований и решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку указанные выше обстоятельства явились причиной ненадлежащего содержания истца в ФКУ СИЗО-4 У ФИО1 по "адрес" и причинили истцу физические и нравственные страдания, тогда как ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, поскольку лицо, содержащееся в изоляторе, в крайне стесненных условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом характера нарушенных прав истца, длительности содержания истца в исправительном учреждении с нарушением санитарных норм, индивидуальных особенностей истца, отсутствия сведений о нарушении приватности при осуществлении санитарно-гигиенических процедур, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определилаподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, с возложением ответственности за вред, причиненный ФИО2 в результате не обеспечения ФКУ СИЗО-4 надлежащих условий его содержания в учреждении, на ФИО1, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи