Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18891/2021[88-20179/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Гагаринского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации солидарно денежных средств в размере 19 519, 04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно акту составленному комиссией ГБУ " "адрес" Академический" по факту указанного залива проникновение воды произошло из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по причине течи бачка. Собственниками "адрес" по адресу: "адрес", являются ответчики ФИО2, ФИО1 Поврежденное имущество было застраховано САО "ВСК" по договору страхования N "адрес"1. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 519, 04 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 9 759, 52 руб, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 390, 38 руб. С ФИО2 в пользу САО "ВСК" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 9 759, 52 руб, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 390, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ГБУ " "адрес" Академический", а также одного из сособственников данной квартиры ФИО6

На момент залива "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была застрахована САО "ВСК" по Программе добровольного страхования жилых помещений в "адрес". ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о повреждении застрахованного имущества.

САО "ВСК" после проверки страхового события, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет ущерба от залива квартиры на общую сумму 22 963, 58 руб. и определило страховое возмещение в размере 85% от указанной суммы в размере 19 519, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 19 519, 04 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошел из "адрес" результате течи бачка. Квартира N по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 246, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 4 ЖК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба "адрес" результате залива из квартиры ответчиков N, пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, в материалах дела имеются необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно не согласился с заявленным требованием о взыскании суммы ущерба в размере 19 519, 04 руб. с ответчиков солидарно и пришел к выводу, что поскольку указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому, отсутствуют правовые основания для их солидарной ответственности и взыскал в пользу САО "ВСК" в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерб по 9 759, 52 руб. с каждого из ответчиков.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не принимается, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение заблаговременно направлялось судом в адрес ответчиков, однако последние уклонились от получения судебной корреспонденции по причинам, признанными судом не уважительными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7