Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19702/2021[88-21207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к туропрератору ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с расторжением в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ договора о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с турагентом ООО "ТТА" и не исполненным из-за пандемии.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 по договору реализации туристического продукта уплаченные денежные средства в размере 95 055, 27 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 3 051, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года в части взыскания уплаченных за туристических продукт денежных

средств отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска

ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО "ТТА" о

защите прав потребителей в указанной части отказано, в остальном указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "ТТА" был заключен договор о реализации туристического продукта, который предусматривал оказание услуг по организации и проведению туристической поездки в Дубай с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по цене 105 450 рублей, обязанность по уплате которого истцом исполнена.

Из-за пандемии оказание услуги стало невозможным, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от договора и потребовала вернуть денежные средства, часть которых в сумме 10 394, 73 рублей (удержанное агентское вознаграждение) ДД.ММ.ГГГГ была возращена ООО "ТТА" ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части возложения на ответчика ООО "Анекс Туризм" обязанности вернуть оставшуюся часть денежных средств по расторгнутому договору, суд применительно к нормам статей 6, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 14, 13 пункты 1, 6, 15, 7, пунктов 1, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 2, 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что туроператор не освобожден от обязанности произвести выплаты ранее даты, чем установлено названным Постановлением Правительства России, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (пункт 5 Положения).

Как указал суд апелляционной инстанции, названное положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а следовательно, и к заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, у суда первой инстанции не имелось, так как срок, установленный Правительством Российской Федерации для возврата туроператором истцу денежных средств по договору, не истек.

Кроме того, судебная коллегия указала, что истец не относится к лицам, на которые распространяется действие пункта 6 Положения, в исковом заявлении ФИО1, признает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 7 Положения срок, она была уведомлена ООО "Анекс Туризм" о перебронировании тура с изменением страны временного пребывания и/или срока тура - по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истцом не доказано наличие обстоятельств, в силу которых у ответчика возникает обязанность выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского 6 кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор)

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 7 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Установив, что действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что срок возврата туроператором уплаченный истцом за туристский продукт денежных средств не истек.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным выше нормам права.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи