Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19771/2021[88-20878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "Реставрация-Н+" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реставрация-Н+" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", 2, 3, 4. ФИО1 являлся собственником "адрес" двух машиномест, расположенных по адресу: "адрес". С момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ответчик плату за содержание имущества, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 337 129 руб. 96 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 1 338 393 руб. 04 коп, из которой задолженность по оплате за содержание помещений составляет сумму в размере 1 337 129 руб. 96 коп. (за "адрес" - 1 245 398 руб. 33 коп, за машиноместо N руб. 85 коп, за машиноместо N руб. 85 коп.), за капитальный ремонт за период с 01.06.2018г. по 13.06.2018г. - 1 263 руб. 37 коп. (за "адрес" - 1 150 руб. 72 коп, за машиноместо N руб. 33 коп, за машиноместо N руб. 33 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 885 руб. 64 коп.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация- Н+" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" задолженность по оплате содержания жилья, нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт в размере 709 268 руб. 37 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 руб. 68 коп, а всего взыскано 719 561 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Реставрация-Н+" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", 2, 3, 4. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также два машиноместа N, N (нежилые помещения, подвал N), принадлежали ФИО1 до 14.06.2018г, о чем имеются сведения в ЕГРП.

Как указывает истец, ФИО1 с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт и содержание имущества надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 за период с 01.02.2016г. по 13.06.2018г. составляет сумму 1 338 393 руб. 04 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154 155, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из того, что в силу закона плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с 01.02.2016г. по 31.05.2017г. включительно, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате содержания помещений и вносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2017г. по 13.06.2018г. в общем размере 709 268 руб. 37 коп, из которой задолженность по оплате содержания "адрес" составляет сумму в размере 659 576 руб. 20 коп, за машиноместо N руб. 40 коп, за машиноместо N руб. 40 коп, задолженность по оплате капитального ремонта за "адрес" составляет сумму 1 150 руб. 72 коп, за машиноместо N руб. 33 коп, за машиноместо N руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции опровергая доводы ответчика, указал, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом в вышеназванный период услуг по содержанию помещений и управлению многоквартирным домом, а равно доказательств наличия каких- либо жалоб относительно качества услуг по содержанию помещений и управлению многоквартирным домом, не представлено. Вместе с тем, истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, заключенными в целях надлежащего осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а также документы, подтверждающие оплату услуг по данным договорам, что свидетельствует об оказании истцом услуг по содержанию и управлению домом в спорный период.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи