Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19980/2021[88-20885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 903, 11 рублей, из которых сумма основного долга 18 791, 84 рублей, сумма процентов 30 809, 22 рублей, штрафные санкции 11 302, 05 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 027, 09 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N Зф на сумму 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 15% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 31 316 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга 18 791 руб. 84 коп, сумму процентов 11 199 руб. 22 коп, штрафные санкции 5 651 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины 1 374 руб. 39 коп. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 363, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, процентов.

При этом, при определении суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 19 610 рублей, внесенные ответчиком ФИО1 в счет уплаты задолженности по кредитному договору, которые не были учтены при расчете исковых требований, подлежат зачету в счет уплаты процентов, что согласуется со сведениями из ПАО "Транскапиталбанк" о том, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения кредита в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 18 791 руб. 84 коп. и проценты в размере 11 199 руб. 22 коп.

Разрешая исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о просрочке кредитора.

При этом, судебная коллегий указала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, применила положения ст.333 ГК РФ и уменьшила размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 5651 руб. 02 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи