Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20257/2021[88-20833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаковой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "МедСервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинских услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-66/2021)

по кассационному представлению прокурора Смоленской области на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8 и объяснения третьего лица ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Кутакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "МедСервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении договора об оказании платных медицинских услуг от 26 февраля 2020 г, предметом которого являлись услуги по обследованию и медикаментозному прерыванию беременности, стоимостью 12800 руб.

В иске указано, что врач ответчика ФИО16 неверно избрала способ прерывания беременности, не соответствующий сроку, давала рекомендации по схеме лечения, не учитывающие физическое состояние пациента (сильное кровотечение и нестерпимую боль), что привело к госпитализации Кутаковой М.В. в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД", где 5 марта 2020 г. ей была проведена экстренная хирургическая операция в целях устранения последствий медикаментозного аборта. Истица утверждала, что ответчиком ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, причинившие вред ее здоровью, физические и нравственные страдания.

В этой связи, ссылаясь на статьи 151, 721, 779, 783, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Кутакова М.В. просила суд взыскать с ООО "МедСервис" денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества, в размере 12800 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано. С Кутаковой М.В. в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52690 руб. С Кутаковой М.В. в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационном представлении прокурором Смоленской области поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной представления и возражений на него, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами на основании оценки объяснений сторон и третьего лица, медицинской документации, показаний свидетелей и заключения комиссии экспертов, обстоятельства обращения Кутаковой М.В. в ООО "МедСервис" 25 февраля 2020 г. за получением платных медицинских услуг по прерыванию беременности, проведения в тот же день ее осмотра врачом-гинекологом ФИО16, в ходе которого пациент не сообщила сведения о дате последней менструации и не представила документы о прохождении обследований в других медицинских учреждениях, в том числе о проведении ей ультразвукового исследования (далее - УЗИ) 30 января 2020 г. в ООО "Медицинский центр "УЗИ+". В этот день врачом с истцом была проведена беседа о сохранении беременности и последствиях медикаментозного аборта, предоставлено время для принятия решения относительно прерывания беременности.

26 февраля 2020 г. истец вновь явилась к ответчику с окончательным решением о проведении прерывания беременности, заключила договор, оплатила услуги по консультативному приему врача, стоимостью 1500 руб, и по медикаментозному прерыванию беременности, стоимостью 11300 руб.

В тот же день, после УЗИ, выполненного ей врачом ФИО16, на основании которого был поставлен диагноз "беременность, 8 недель", получив дополнительные разъяснения врача о процедуре и последствиях медикаментозного прерывания беременности на указанном сроке, Кутакова М.В. лично подписала отказ от прохождения дополнительных лабораторных обследований (клинических, биохимических, бактериологических, вирусологических, иммунологических), от предложенной консультации психолога и других специалистов, а также дала письменное информированное согласие на проведение искусственного прерывания беременности при сроке до 12 недель с применением лекарственных препаратов, содержащее информацию о возможных осложнениях медикаментозного прерывания беременности (отсутствие аборта и необходимость вакуум-аспирации, болевые ощущения, кровянистые выделения и т.д.), неотложных состояниях и тактике действий, а также контактный телефон, по которому пациент мог бы в любое время связаться с врачом в случае необходимости.

Истец настаивала на проведении медицинского вмешательства в тот же день до истечения недельного срока, предоставленного ей для принятия окончательного решения, без проведения дополнительных обследований, 26 февраля 2020 г. ей была проведена процедура искусственного прерывания беременности медикаментозным способом, назначены необходимые лекарственные препараты - "мизопростол" и "миролют", часть которых Кутакова М.В. приняла в присутствии врача в тот же день и затем продолжила принимать самостоятельно в соответствии с назначенными врачом рекомендациями, получая консультации врача по телефону, ей были дополнительно озвучены ограничения при приеме лекарственных средств (запрет курения, приема алкоголя, антибактериальных и стероидных препаратов, запрет ведения половой жизни, приема ванны, использования тампонов).

28 февраля 2020 г. Кутакова М.В. явилась на личный прием к врачу ФИО16 с жалобами на сильные болевые ощущения в животе и обильное кровотечение, сообщила, что принимала ванну, был проведен осмотр врача (температура тела и артериальное давление - в пределах нормы, общее состояние удовлетворительное, живот мягкий, при пальпации безболезненный), выполнено УЗИ с заключением "экспульсия плодного яйца полностью, воспаления брюшины нет", лечение было скорректировано, назначены лекарственные препараты: "трихопол", "ципрофлоскацин", "индометацин", "но-шпа", "окситоцин". Истица была направлена домой с предложением получать информацию о ходе лечения от врача по указанному номеру телефона.

В период с 1 марта 2020 г. по 3 марта 2020 г. у истца сохранялись боли в животе и кровотечение, на рекомендованный прием врача 3 марта 2020 г. не явилась.

4 марта 2020 г. на повторном личном приеме врач ООО "МедСервис" ФИО16 провела осмотр Кутаковой М.В. (температура тела и артериальное давление - в пределах нормы, общее состояние удовлетворительное, живот мягкий, при пальпации безболезненный, выделения кровянистые, умеренные), выполнено УЗИ с заключением "элементов плодного яйца в матке нет", истец проинформирована врачом о соответствии имеющихся у нее симптомов в виде умеренных кровянистых выделений и болевых ощущений проводимой процедуре медикаментозного прерывания беременности, выданы рекомендации по дальнейшему приему медикаментов в соответствии с установленным диагнозом "состояние после медикаментозного прерывания беременности".

В связи с сохраняющимся кровотечением и болевыми ощущениями 5 марта 2020 г. истец обратилась за онлайн-консультацией к врачу-гинекологу Медицинского центра "Надежда" ФИО10, которая без дополнительного личного обследования выдала ей направление на госпитализацию с диагнозом "остатки плодного яйца после медикаментозного аборта".

В тот же день с этим направлением и жалобами на кровянистые выделения Кутакова М.В. обратилась в гинекологическое отделение НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД", где была госпитализирована с диагнозом "остатки плодного яйца после медикаментозного прерывания беременности", в гинекологическом анамнезе впервые со слов пациента указана дата начала последней менструации - 20 декабря 2019 г. и жалобы на умеренные выделения и схваткообразные боли внизу живота, объективно при осмотре 5 марта 2020 г. отмечено общее удовлетворительное состояние, обильные ярко-кровянистые выделения, проведена срочная операция по выскабливанию полости матки. Из стационара истец выписана 12 марта 2020 г. с тем же основным диагнозом, осложнением в виде "постгеморрагической железодефицитной анемии 1 степени", с сохранением жалоб на болезненность живота и кровянистые выделения и рекомендациями по наблюдению в женской консультации.

Гистологический ответ врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" ФИО11 N 3136 от 13 марта 2020 г. содержит сведения "неполный аборт, фрагменты плацентарной ткани с участками некроза лейкоцитарной инфильтрации".

24 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на неверный выбор врачом ФИО16 способа прерывания беременности, не соответствующего ее сроку, а также на необоснованный отказ врача в выдаче пациенту рекомендации по обращению в стационар, просила возместить ей материальный ущерб и моральный вред, причиненный оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества. Требования о компенсации морального вреда связывала с отсутствием у нее информации о сохранении у нее детородной функции.

Эта претензия оставлена ООО "МедСервис" без удовлетворения.

20 апреля 2020 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом Кутакова М.В. представила дополнительные медицинские документы, из которых следует, что 28 апреля 2020 г. по ее вызову бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в ОГБУЗ "КБСМП" с жалобами на боли в животе и при мочеиспускании, проведен осмотр врача-гинеколога приемного отделения, объективно отмечено удовлетворительное состояние, сукровичные выделения, отсутствие данных за острую хирургическую патологию, поставлен под вопросом диагноз "острый двусторонний сальпингоофорит", от госпитализации пациент отказалась.

В протоколе УЗИ органов малого таза Кутаковой М.В, выполненном 2 июня 2020 г. врачом Медицинского центра "УЗИ+" ФИО12, имеется заключение "серозометрит, полип эндометрия".

16 июня 2020 г. истец обратилась в женскую консультацию ОГБУЗ "Клинический родильный дом" с жалобами на боли внизу живота, после осмотра установлен диагноз "вульвовагинит", назначено лечение, на повторном приеме 19 июня 2020 г. диагноз подтвержден, на приеме 14 июля 2020 г. установлен диагноз "синехии в полости матки", назначено медикаментозное и физиолечение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установилв настоящем деле всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1084, 1095, 1096, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности исполнителя возмездных услуг за вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, так как в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства совершения врачом ООО "МедСервис" ФИО16 каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые привели бы к нарушению прав потребителя платных медицинских услуг Кутаковой М.В.

Районный суд исходил из того, что Кутаковой М.В. в ООО "МедСервис" в период с 25 февраля 2020 г. по 4 марта 2020 г. предоставлена платная медицинская услуга по искусственному медикаментозному прерыванию беременности надлежащего качества с соблюдением требований, предъявляемых к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, после получения информированного согласия пациентки на медицинское вмешательство, в пределах срока беременности, установленного по результатам анамнеза и исследований, согласие на которые было получено от пациента, с правильным назначением видов и дозировки медицинских препаратов.

Суд первой инстанции не усмотрел прямой причинно-следственной связи между особенностями состояния здоровья истца, указанными в исковом заявлении и установленными в ходе рассмотрения дела, и медицинской помощью, предоставленной ответчиком по договору от 26 февраля 2020 г, от дальнейшего получения которой Кутакова М.В. отказалась 5 марта 2020 г. по собственному усмотрению, самостоятельно приняв решение о получении медицинской помощи в других лечебных учреждениях, несмотря на отсутствие на указанную дату объективных показаний для срочного хирургического вмешательства.

При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 января 2021 г. N 3, выполненное по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением районного суда от 29 сентября 2020 г, а также полученные в судебном заседании объяснения выполнивших его экспертов - заведующей кафедрой акушерства и гинекологии, профессора ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Минздрава России, заместителя главного врача по акушерству и гинекологии ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", профессора, доктора медицинских наук, врача высшей квалификационной категории, ФИО9 и врача высшей квалификационной категории - судебно-медицинского эксперта отела сложных экспертиз ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО13

В этом заключении экспертами сделаны выводы о том, что проведение медикаментозного прерывания беременности возможно на сроке беременности до 9 недель, Кутаковой М.В. поставлен диагноз 8 недель по результатам исследования УЗИ, выполненного 26 февраля 2020 г, по которому определен копчико-теменной размер плода (КТР) 17 мм, что соответствует указанному сроку. Данный УЗИ-критерий по КТР является достаточно достоверным для определения срока беременности. Метод медикаментозного прерывания беременности выбран врачом верно, является наиболее щадящим для организма, с минимальным влиянием на репродуктивную функцию, снижением риска осложнений, связанных с хирургическим вмешательством, отсутствием психоэмоциональной травмы и высокой удовлетворенностью пациентов. Противопоказаний у истца для проведения такого метода не установлено. Проявление болевого синдрома и кровеносных выделений является не осложнением, а характерным проявлением используемого метода. В отношении Кутаковой Л.Г. были назначены необходимые и достаточные медицинские препараты, в том числе и обезболивающие, о чем сделана соответствующая запись в медицинской карте ООО "МедСервис", в том числе и об отсутствии 4 марта 2020 г. в полости матки элементов плодного яйца по результатам УЗИ, что указывает на произошедший выкидыш.

Из заключения экспертов также следует, что при обращении Кутаковой М.В. в Медицинский центр "Надежда" с жалобами на обильные кровянистые выделения, пациент не была осмотрена влагалищно, оценка кровопотери не была проведена, но была показана госпитализация. При поступлении в гинекологическое отделение НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО РЖД" установлены обильные кровеносные выделения при жалобах пациента на умеренные. Тест на определение степени кровопотери не проводился, показатель гемоглобина у Кутаковой М.В. составлял 110 г/с, что является легкой анемией, а значит указывает на небольшую кровопотерю. При отсутствии сведений о гемоглобине до проведения медикаментозного аборта. Уровень железа в крови в пределах реверсных значений, что не соответствует диагнозу железодефицитной анемии. В данном случае, при удовлетворительном состоянии пациента было возможным провести лабораторное обследование, начать комплексное консервативное лечение и динамическое наблюдение, а при отсутствии эффекта использовать хирургический гемостаз. При проведении гистероскопии целесообразно было проведение вакуум-аспирации, а не выскабливание полости матки, тем более с использованием 3 кюреток разных размеров. Гистологическое заключение указывает на наличие плацентарной ткани, то есть на отсутствие плодного яйца, что подтверждает нормальное течение медикаментозного аборта.

Судебными экспертами не установлено каких-либо неблагоприятных последствий для Кутаковой М.В. в результате оказания ей медицинской помощи в ООО "МедСервис", и дополнительно указано, что в случае с истцом для опорожнения матки от фрагментов плацентарной ткани, крови, сгустков, возможно, требовалось более длительное время и медикаментозная коррекция, дальнейшее нарушение менструального цикла по типу аменореи, формирование синехий, наиболее часто связано с воспалительными или травматическими повреждениями базального слоя эндометрия, прямой связи между проведенным медикаментозным абортом и формированием данных осложнений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда полностью согласилась с выводами районного суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В кассационном представлении прокурор оспаривал выводы судов об отсутствии у Кутаковой М.В. права на компенсацию морального вреда, полагая, что в материалах дела имеются доказательства предоставления ей ООО "МедСервис" медицинских услуг ненадлежащего качества.

По мнению прокурора, при исполнении заключенного с истцом договора ответчик нарушил обязательные требования Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности, утвержденного приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 г. N 572н (далее - Порядок), и Клинические рекомендации (протокол лечения) "Медикаментозное прерывание беременности", приведенные в письме Минздрава России от 15 октября 2015 г. N 15-4/10/2-6120 (далее - Протокол лечения), поскольку до начала процедуры не были выполнены все перечисленные в пункте 106 Порядка исследования (отделяемого женских половых органов, определение группы крови и резус-принадлежности), необходимые для выявления противопоказаний к аборту, не были соблюдены требования пункта 108 Порядка к количеству визитов и продолжительности динамического наблюдения за пациентом при прерывании беременности, так как прием части препаратов проводился не в лечебном учреждении, а пациентом самостоятельно дома.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, поскольку не учитывают специальных условий наступления ответственности причинителя вреда при оказании возмездных услуг гражданину-потребителю, которые в настоящем деле судами установлены не были.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами по делу заключен договор оказания возмездных медицинских услуг, а правоотношения, возникшие в связи с его исполнением, регулируются как общими нормами глав 39, 59 ГК РФ, статей 4, 14, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, так и специальными нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, Порядка и Протокола лечения, ссылки на которые приведены в кассационном представлении.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения суды верно применили при разрешении настоящего спора, в том числе при определении юридически значимые обстоятельства по делу распределении между сторонами обязанности доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; наличие недостатков качества платных медицинских услуг; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом (материальным и моральным) и ненадлежащими действиями врача, оказывавшего медицинскую помощь истцу в рамках договора, заключенного с ответчиком. На ответчика правомерно была возложена обязанность доказать нарушение потребителем установленных правил пользования предоставленной медицинской услугой.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения комиссии судебных экспертов, суды правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении городского суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, медицинской документации. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие прокурора с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обоснованно принято во внимание, что в медицинской карте, оформленной ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом, имеется: письменный отказ пациента от 26 февраля 2020 г. от прохождения дополнительных лабораторных обследований (клинических, биохимических, бактериологических, вирусологических, иммунологических), направленных на исполнение требований пункта 106 Порядка; сведения о сокрытии пациентом информации о дате начала последней менструации, необходимой для установления срока беременности; письменное информированное согласие пациента о проведении процедуры медикаментозного прерывания беременности для установленного по результатам УЗИ срока ее беременности - 8 недель; сведения о сокращении по желанию самой Кутаковой М.В. временного интервала между визитами к врачу, установленного Протоколом лечения при проведении медикаментозного прерывания беременности (второй визит менее, чем через 7 дней после первого); сведения о согласовании врачом с пациентом порядка приема лекарственных средств и осуществления динамического наблюдения в режиме сочетания повторной явки и звонков врачу; сведения о нарушении пациентом рекомендаций врача по явке 3 марта 2020 г. и по ограничениям образа жизни (запрета на прием ванны).

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "МедСервис" к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с отсутствием в деле доказательств нарушения этой организацией прав Кутаковой М.В. как потребителя платных медицинских услуг полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывающим на то, что самим потребителем были допущены приведенные в кассационном представлении нарушения Порядка и Протокола лечения, а заключением комиссии судебных экспертов подтверждено отсутствие по результатам обследований, проведенных ответчиком с согласия истца, как противопоказаний для начала 26 февраля 2020 г. процедуры медикаментозного прерывания беременности у Кутаковой М.В, так и объективных медицинских показаний для прекращения этой процедуры 5 марта 2020 г. и проведения срочного оперативного вмешательства в другом лечебном учреждении.

В полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ суды разрешили настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, который Кутакова М.В. не изменила в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам судебно-медицинской экспертизы и не предъявила требований о взыскании компенсации убытков, вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества в период с 5 марта 2020 г. по 14 июля 2020 г. другими лечебными учреждениями.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В кассационном представлении не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с истца судебных расходов по ходатайству экспертов, выполнявших по поручению суда судебно-медицинскую экспертизу, и дававших пояснения по нему в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления и проверки судебных постановлений в указанной части.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи